Решение по делу № 2-14/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ»), в котором, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика:

1) 139 510 рублей – возмещение разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения суда;

2) 35500 рублей – возмещение расходов по приобретению и монтажу газобаллонного оборудования и багажника на крышу приобретенного истцом автомобиля;

3) 683541 рубль – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

4) 48 635 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения понесенных истцом расходов по установке газобаллонного оборудования и багажника на приобретенный истцом автомобиль;

5) 295 761 рублей 20 копеек – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного автомобиля;

6) 20000 рублей – компенсация морального вреда;

7) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу истца.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика и судебные расходы: 30000 рублей – возмещение расходов по оплате юридической помощи, 2000 рублей – возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 2, 18, 24 Закона «О защите прав потребителей», а также на разъяснения, изложенные в пунктах 31 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ию­ня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби­телей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года), указывает, что 19 ноября 2015 года по договору купли-продажи № он приобрел у ООО «АлтайГАЗавтосервис» автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – серебристо-­желтый металлик, 2015 года изготовления. Стоимость приобретенного им автомобиля составила 759 490 рублей.

В связи с постоянно возникавшими неисправностями приобретенного истцом автомобиля, 08 августа 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что качество при­обретенного им автомобиля не соответствует договору купли-продажи и что ему был продан товар ненадлежащего качества, отказался от исполнения заключенного между ним и ООО «АлтайГАЗавтосервис» договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, потребо­вал возврата уплаченной за него суммы и, на основании ч.4 ст.24 Закона «О защите прав по­требителей», возмещения разницы в стоимости приобретенного им автомобиля ненадлежаще­го качества и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого тре­бования.

22 октября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено дополнение к претензии, в котором он вновь потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы в размере, возмещения разницы в стоимости приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара, а также возмещения понесенных истцом затрат на установку на автомобиль газового оборудования в размере 28000 рублей, багажника в размере 7 500 рублей и выплаты ему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письме от 13 ноября 2018 года ответчик, признав требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, согласился добровольно удовлетворить предъявленное ему требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, а также затрат на установку газобалонного оборудования и багажника на крышу и компенсацию причинен­ного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, но при условии подписания истцом предложенного ему Соглашения №2, с которыми истец не согласился. В отношении требования истца о возмещении ответчиком разницы между стоимостью при­обретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля ответчик предложил возместить эту разницу в размере 45 500 рублей, однако эта разница составляет значительно большую сумму, что установлено судебной экспертизой, из которой следует, что разница между стоимостью приобретенного ист­цом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля составляет 139510 рублей (из расчета: 899 000 рублей – 759490 рублей = 139 510 рублей).

Рассчитывая на длительное использование автомобиля, истец приобрел и смонтировал на нем газобалонное оборудование, а также багажник на крышу, в связи с чем, считает, что, стоимость данного дополнительного оборудования в размере 35500 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика, учитывая, что дальнейшая возможность эксплуатации этого оборудование утрачена, так как автомобиль оказался некачественным и возвращен ответчику вместе с этим оборудованием. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года №44-КГ17-34.

В своем отзыве ответчик признает обоснованными требования истца о возмещении уста­новленного истцом газобаллонного оборудования, а также багажника на крышу автомобиля в размере 35 500 рублей, относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагает, что оно подлежит удовлетворению в размере не более 5000 рублей, при этом в письме от 13 ноября 2018 года ответчик предлагал истцу возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

26 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу 759 490 рублей в счет возмещения уплаченной им суммы за приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, а от удовлетворения иных требований истца ответчик уклонился.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 32 и 34 Постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, положения статей 20-23 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустоек не имеется, поскольку отказ ООО «УАЗ» от удовлетворения требова­ний истца о выплате ему разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля ненад­лежащего качества и стоимостью аналогичного автомобиля, а также возмещение стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования не относится к исключитель­ным случаям.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. указанные выше исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковых заявлениях (уточненных исковых заявлениях), в ходе рассмотрения дела также пояснил, что приобретенный им автомобиль УАЗ «Патриот» был ненадлежащего качества, при его эксплуатации в период гарантийного срока происходили неоднократные поломки и выявлялись неисправности, происходила коррозия металла в местах сопряжения деталей кузова. В связи с чем, он и обратился с претензиями к ответчику. Денежные средства за автомобиль в размере 759 490 рублей поступили от ответчика в почтовое отделение в пятницу 23 ноября 2018 года, получить он их смог только 26 ноября 2018 года, так как почтовому отделению необходимо было заказать эту денежную сумму. Применение ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Возражает относительно доводов ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, так как при многочисленных поломках автомобиля он потратил много нервов и перенес большие волнения. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, он обратился за оказанием юридической помощи к Приградову Г.Е., который оказал ему следующие юридические услуги: консультации, составил претензию, исковое заявление и уточненные исковые заявления, расчеты, участвовал в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Приградов Г.Е., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, участвуя в судебном заседании 22 января 2019 года также, как и истец, поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УАЗ», будучи надлежаще извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены отзыв и дополнения к нему, в которых он указывает, что признает исковые требования в части возмещения разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного товара в размере 139 510 рублей, поскольку наиболее близким по характеристикам автомобилем к автомобилю истца является автомобиль марки UAZ PATRIOT модификации №, стоимость которого на начало 2019 года составляет 899000 рублей. Следовательно, разница в стоимости автомобилей составляет: 899000 рублей - 759490 рублей = 139510 рублей. Также признает исковые требования о взыскании с него в пользу истца стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 35000 рублей, поскольку приобретенный истцом автомобиль УАЗ Патриот был сдан представителю завода-изготовителя с установленным на нем дополнительным оборудованием. Заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда считает завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец, в связи чем, полагает целесообразным уменьшить её не менее чем до 5000 рублей. Указывает, что требование о возврате стоимости уплаченной за автомобиль, заявленное истцом в претензии от 07 августа 2018 года ответчиком исполнено 14 ноября 2018 года, согласно платежному поручению № от 14 ноября 2018 года ООО «УАЗ» почтовым переводом Почты России направило Ефимову А.В. денежные средства в размере 759490 рублей за некачественный автомобиль. Не отрицает наличие просрочки по срокам удовлетворения требований истца о возмещении стоимости автомобиля, а также о возмещении убытков, однако считает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так, взыскание судом неустоек в полном соответствии с заявленными истцом размерами будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить неосновательному обогащению истца с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. С учетом компенсационной природы неустойки, а также, учитывая, что для истца, как потребителя, не наступили никакие негативные и неблагоприятные последствия, считает, что размер компенсации в данном случае должен быть минимальным, в связи с чем, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ - о соразмерном снижении размера взыскиваемых неустоек до разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон. По этим же основаниям также просит применить ст.333 ГК РФ и при разрешении вопроса о взыскании штрафа, снизить его размер. Кроме того, ответчик выражает несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считает, что судебные расходы на представителя заявлены в завышенном размере, несоответствующем степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного дела, поэтому размер указанных расходов при разрешении вопроса об их взыскании с ответчика необходимо уменьшить. Требование истца, о взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению лишь в случае, если оригинал данной доверенности будет оставлен истцом в материалах гражданского дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее по тексту – ООО «АлтайГАЗавтосервис»), которое, будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило, возражений не представило.

С учетом мнения истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления (с учетом уточнений), отзывов ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года между ООО «АлтайГАЗавтосервис» (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, шасси №, кузов №, двигатель №, цвет кузова – серебристо-­желтый металлик, паспорт транспортного средства №, выдан 08 октября 2015 года ПАО «УАЗ» г.Ульяновск, стоимостью 759 490 рублей. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, установил трехгодичный гарантийный срок эксплуатации автомобиля (или 100000 км. пробега).

Факт оплаты истцом указанной стоимости автомобиля ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19 ноября 2015 года вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним без каких-либо претензий по поводу его технической исправности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Статьей 503 ГК РФ также закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, возникли многочисленные неисправности. В связи с этим, истцом Ефимовым А.В. 07 августа 2018 года была составлена претензия, с которой он обратился в ООО «УАЗ», указывая в ней, что отказывается от исполнения договора купли-продажи приобретенного им автомобиля УАЗ, а также потребовал возвратить ему стоимость этого автомобиля и возместить разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) товара на дату удовлетворения требования в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, данная претензия была получена ответчиком 15 августа 2018 года.

В ответ на указанную претензию ответчик для проверки наличия и установления причин возникновения заявленных истцом недостатков предложил ему предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ГАЗтехсервис» для осмотра, что истцом и было сделано.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 28 августа 2018 года в результате осмотра специалистами ООО «ГАЗтехсервис» приобретенного истцом автомобиля было установлено наличие 17 из 28 заявленных дефектов и неисправностей.

После данной проверки технического состояния автомобиля ответчиком был дан ответ на претензию истца от 07 августа 2018 года, в которой ответчик не усмотрел существенности выявленных недостатков и правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате стоимости автомобиля, предложил истцу устранить выявленные недостатки автомобиля за счет ответчика в сервисном центре ООО «ГАЗтехсервис», указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153783 рубля 36 копеек.

Не согласившись с предложением ответчика, истцом 22 октября 2018 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой он просил ответчика расторгнуть Договор, вернуть ему стоимость автомобиля, возместить разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) товара в размере 219510 рублей, возместить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования – газового оборудования в размере 28000 рублей и багажника на крышу в размере 7500 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данная претензия, согласно материалам дела, была получена ответчиком 29 октября 2018 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 13 ноября 2018 года вместе с Соглашением № об урегулировании претензии, в которых сообщил Ефимову А.В. о готовности принять автомобиль и компенсировать уплаченную истцом по Договору его стоимость в размере 759490 рублей, затраты на установку дополнительного оборудования в размере 35500 рублей, а также возместить разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на дату окончания выпуска этой модели в размере 45 500 рублей и причиненный моральный вред в размере 20000 рублей при условии подписания истцом Соглашения №.

От предложенного ответчиком варианта разрешения спора истец отказался, считая эти условия не приемлемыми, как несоответствующие размеру причиненного ему ущерба.

Однако, во исполнение претензии истца, ответчиком выплачена истцу уплаченная им стоимость автомобиля в размере 759490 рублей. Так, согласно платежному поручению № от 14 ноября 2018 года ООО «УАЗ» перевело на счет УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 771989 рублей 80 копеек, из которых 759490 рублей для вручения Ефимову А.В. за дефектный автомобиль. Указанные денежные средства поступили в почтовое отделение с.Тюменцево для вручения Ефимову А.В. 23 ноября 2018 года и были фактически выплачены ему 26 ноября 2018 года, что следует из сведений и квитанций данного почтового отделения, содержащихся в материалах дела.

После чего, автомобиль УАЗ, приобретенный по Договору, был возвращен истцом представителю ООО «УАЗ», что следует из акта приема-передачи автомобиля от 03 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества - вышеуказанного автомобиля, приобретенного истцом по Договору, наличия в данном автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для возврата уплаченной за такой товар суммы. Данные обстоятельства признаны ответчиком, что следует из его отзывов на исковое заявление, а также действий ответчика по возврату истцу стоимости приобретенного автомобиля и его приему обратно от истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Из отзывов ответчика и его ответа на судебный запрос следует, что ООО «УАЗ» не выпускает в настоящее время автомобили «УАЗ Патриот» модификации 3163-205 комплектации «Комфорт» 2015 модельного года, соответствующие приобретенному истцом автомобилю. Выпускаемым в настоящее время ответчиком автомобилем, имеющим близкие характеристики к приобретенному истцом автомобилю, является «УАЗ Патриот» модификации № стоимостью 899000 рублей.

Однако из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Автомагисталь» на судебный запрос следует, что максимально схожим по техническим характеристикам с автомобилем «УАЗ Патриот» комплектации «Комфорт» (УАЗ №) является автомобиль «УАЗ Патриот» комплектации «Престиж» (УАЗ №), выпускаемый в настоящее время Ульяновским автомобильным заводом, стоимость которого составляет 1011000 рублей.

Для устранения указанных разногласий судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2019 года автомобиль марки «УАЗ Патриот» (УАЗ №) комплектации «Оптимум», выпускаемый в настоящее время ООО «УАЗ», является максимально схожим по техническим характеристикам с автомобилем «УАЗ Патриот» (УАЗ №) комплектации «Комфорт», 2015 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, шасси (рама): №, кузов: №, цвет: серебр.желт.металлик. Рыночная стоимость указанного автомобиля марки «УАЗ Патриот» (УАЗ №) комплектации «Оптимум» на февраль 2019 года составляет 899000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, поставленные судом вопросы разрешены в полном объеме, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта также не вызывает у суда сомнений. Стороны и третье лицо были ознакомлены с указанным заключением эксперта, выводы эксперта ими не оспаривались. При таких обстоятельствах суд принимает приведенные выводы эксперта за основу.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей разницы в стоимости товара в размере 139 510 рублей (исходя из расчета: 899000 рублей – 759490 рублей), учитывая, что снижение стоимости товара нарушает баланс интересов, так как истец не сможет купить аналогичный товар в связи с существенным увеличением его стоимости. Также суд учитывает и то, что исковые требования в этой части ответчиком признаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2018 года №44-КГ17-34, в слу­чае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установле­но дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Как следует из исковых заявлений, пояснений истца и подтверждено материалами дела (товарным чеком ООО «АлтайКомплекс» от 23 июня 2016 года, заказом-нарядом и товарным чеком ООО «Газсервис» от 21 апреля 2016 года), истцом было приобретено и установлено на приобретенный им автомобиль «УАЗ Патриот» дополнительное оборудование общей стоимостью 35500 рублей, в том числе: багажник стоимость с установкой 7500 рублей, газобаллонное оборудование стоимостью с установкой 28000 рублей. Сведения об установке на автомобиль указанного дополнительного оборудования внесены в ПТС. Кроме того, факт наличия на автомобиле этого дополнительного оборудования подтвержден и указанным выше актом технического состояния автомобиля от 28 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35500 рублей, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования. Исковые требования в этой части ответчиком не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение требований о возврате стоимости товара, о возмещении стоимости приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования, о возмещении разницы в стоимости товара суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца от 07 августа 2018 года с требованием о возврате стоимости автомобиля (товара ненадлежащего качества) и возмещении разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) товара была получена ответчиком 15 августа 2018 года, то данные требования, в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 24 августа 2018 года.

Как указано выше, требования истца о возврате ему уплаченной им стоимости автомобиля в размере 759490 рублей были выполнены ответчиком посредством перевода этих денежных средств на счет УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» для последующего вручения Ефимову А.В. за дефектный автомобиль, что следует из платежного поручения № от 14 ноября 2018 года, то есть эти денежные средства не были переведены непосредственно на банковский счет истца, а направлены ему почтовым переводом. Указанные денежные средства поступили в почтовое отделение с.Тюменцево для вручения Ефимову А.В. 23 ноября 2018 года, о чем ему стало известно в этот же день, фактически они были выплачены истцу 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за неисполнение требований о возврате стоимости товара (за нарушение срока удовлетворения этого требования) подлежит расчету за период с 25 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года, что составляет 90 дней. При этом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об исполнении данного требования истца 14 ноября 2018 года суд считает необоснованными.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара составляет: 759490 рублей ? 1% ? 90 дней = 683541 рубль. Аналогичный расчет произведен и истцом. Данный расчет судом признается верным.

Также верным суд признает и расчет истца неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара, согласно которому данная неустойка составляет: 139 510 ? 1% ? 212 дней (период с 25 августа 2018 года по 25 марта 2019 года) = 295761 рубль 20 копеек.

При расчете неустойки за неисполнение требований о возмещении стоимости приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования, суд, как и истец, исходит из того, что претензия истца от 22 октября 2018 года с требованием о возмещении стоимости приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования была получена ответчиком 29 октября 2018 года, то данные требования, в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 07 ноября 2018 года. Следовательно, расчет данной неустойки подлежит за период с 08 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования составляет: 35500 ? 1% ? 137 дней = 48 635 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих отзывах просит при разрешении вопроса о взыскании неустоек применить положения ст.333 ГК РФ. Доводы и основания данного ходатайства ответчика приведены выше.

С учетом не выплаченных ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки суммы стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, периодов просрочки по каждому из указанных требований истца, суд находит заявленные истцом размеры неустоек явно несоразмерными степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить их до 210 00 рублей, в том числе: неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара - до 140000 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования (газобаллонного оборудования и багажника) - до 10000 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара - до 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона (истец, как потребитель), характер нарушенного права, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период нарушения обязательств, требования разумности и справедливости. В связи с чем, поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой стоимости товара, дополнительного оборудования и разницы в стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных судом в пользу потребителя сумм, размер штрафа подлежит определению исходя из следующего расчета: (139510 рублей + 35500 рублей + 210 000 рублей + 7000 рублей) ? 50% = 196 005 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ), поэтому при разрешении требований о взыскании штрафа также могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей по тем же основаниям, что и для снижения неустоек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате её стоимости была возложена на ответчика, но им не оплачена. Стоимость экспертизы составила 24000 рублей. Указанная экспертиза выполнена ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в связи с чем, данное экспертное учреждение в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, обратилось с заявлением о возмещении ему понесенных расходов с соответствующей стороны судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что интересы истца Ефимова А.В. по рассматриваемому гражданскому делу представлял Приградов Г.Е., действующий по доверенности, которому истец оплатил 30 000 рублей, что следует из расписки от 29 ноября 2018 года. Как пояснил истец, юридическими познаниями он не обладает, в связи с чем был вынужден обратиться к юристу, его представителем Приградовым Г.Е. ему были оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление претензии, искового заявления и уточненных исковых заявлений, произведены и составлены расчеты исковых требований, кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 22 января 2019 года. При таких обстоятельствах, несение истцом данных расходов является связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве ответчик выражает несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считает данные расходы завышенными, несоответствующими степени сложности дела и понесенным трудозатратам, в связи с чем, просит уменьшить их размер, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов предъявленным к ответчику исковым требованиям, времени занятости представителя в судебном заседании, объема оказанных им услуг, а также учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, вследствие чего и обратился к юристу за оказанием услуг по защите его прав и интересов, установления факта нарушения прав истца, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и оказанных им истцу юридических услуг в сумме 30 000 рублей является завышенным, а разумным и справедливым, отражающий эквивалент реального объема выполненной работы его оплате, составляет размер в 12000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для осуществления представления интересов Ефимова А.В., в том числе и в суде, им 22 ноября 2018 года была выдана Приградову Г.Е. нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой истцом уплачено нотариусу 2 000 рублей. Однако из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в данном деле. Кроме того, нахождение в материалах дела подлинника доверенности не препятствует истцу в дальнейшем ею воспользоваться, так как истец не лишен права истребовать из дела эту доверенность после вынесения судебного решения и использовать её. В связи с чем, оснований для признания данных расходов истца по оплате стоимости доверенности судебными издержками и взыскания их с ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 14 514 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ефимова Анатолия Владимировича: разницу в стоимости товара в размере 139 510 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (газобаллонного оборудования и багажника), в размере 35500 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 140000 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования (газобаллонного оборудования и багажника) в размере 10000 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ефимова Анатолия Владимировича судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 14 514 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.