Решение от 08.04.2024 по делу № 33-1137/2024 от 07.03.2024

Судья Бингачова Е. М. № 33-1137/2024

10RS0011-01-2023-013587-36

2-1055/2024 (2-8808/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года по иску Васильева Д. С. к акционерному обществу «Карелгаз» о возложении обязанности выполнить действия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Карелгаз» по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...) 4 разряда в службе эксплуатации газового хозяйства (СЭГХ) филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз». В нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ работодателем истцу не выдан экземпляр трудового договора. Кроме того, истец полагает, что его экземпляр и экземпляр трудового договора работодателя не идентичны в части определения трудовой функции, системы оплаты труда, места работы, результатов специальной оценки условий труда, также обеспечения инструментами, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд обязать ответчика выдать ему копию его экземпляра трудового договора.

Решением суда исковые требования Васильева Д.С. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экземпляр трудового договора работника хранится у работодателя, что подтверждается незаполненной отметкой «один экземпляр получил на руки». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иным основаниям, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на ст.62 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матяш С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Карелгаз» и Васильевым Д.С. был заключен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец принят на работу на должность (...) 4 разряда в службе эксплуатации газового хозяйства в филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз» ХХ.ХХ.ХХ (...)). Настоящий трудовой договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой – у работника (п.8.6).

ХХ.ХХ.ХХ приказом АО «Карелгаз» №№ трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ с Васильевым Д.С. расторгнут на основании пункта 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, истец указывал, что ему не был выдан его экземпляр трудового договора.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом подписан трудовой договор путем проставления его подписи на каждой странице договора, приняв во внимание, что требование о выдаче экземпляра трудового договора истцом заявлено только после расторжения трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части первой ст.15, части первой ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, возникающие на основании заключаемого ими трудового договора.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (ст.61 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что подписывая трудовой договор, стороны трудового правоотношения в едином тексте фиксируют достигнутые между ними договоренности об установлении взаимных прав и обязанностей.

Согласно части первой ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии.

Как установлено ранее, Васильев Д.С. состоял с АО «Карелгаз» в трудовых отношениях в должности (...) 4 разряда на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ ((...)

ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения между сторонами спора прекращены по соглашению сторон (п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ Васильев Д.С. обратился в АО «Карелгаз» с заявлением о предоставлении ему копии его экземпляра трудового договора.

В ответ на указанное обращение письмом АО «Карелгаз» от ХХ.ХХ.ХХ (№) Васильеву Д.С. направлена копия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ (экземпляр, который хранится у работодателя), дополнительно истцу было сообщено, что экземпляр трудового договора Васильева Д.С. отсутствует, поскольку второй экземпляр трудового договора был выдан работнику ((...)

Истец настаивает, что на последней странице трудового договора в графе «один экземпляр получил» его подпись отсутствует, что свидетельствует о нахождении его экземпляра трудового договора у работодателя.

Однако анализируя содержание трудового договора, судебная коллегия полагает, что подпись Васильева Д.С., проставленная ниже графы «один экземпляр получил» соотносима с ней.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что на протяжении трудовой деятельности истца вопрос, связанный с неполучением экземпляра трудового договора, работником перед работодателем не ставился, что косвенно свидетельствует об удовлетворенности работника комплектом документов, полученных при заключении трудового договора.

Впервые вопрос о неполучении экземпляра трудового договора был поставлен истцом спустя более двух месяцев с момента увольнения. Однако соблюдая требования ст.62 Трудового кодекса РФ работодатель в установленный законом срок направил в адрес истца надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного с работником.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений ст.62 Трудового кодекса РФ и прав истца на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, поскольку в выдаче документов, связанных с работой, ответчик истцу не отказывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляры трудового договора, хранящегося у ответчика, и договора истца не идентичны, судебной коллегией отклоняются.

Хранящийся у работодателя экземпляр трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ содержит подпись истца, проставленную на каждой странице, что свидетельствует о согласии истца со всеми его условиями. Доказательства тому, что экземпляр трудового договора работника содержал иные условия, в материалах дела отсутствуют, трудовые отношения между сторонами спора прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иным основаниям, несостоятельны, поскольку, несмотря на утверждения истца, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную квалификацию в оспариваемом истцом решении, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи