Решение от 24.09.2024 по делу № 2-534/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-534/2024

УИД RS0012-01-2024-000886-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Белкиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Ш.М.С. и Ш.П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк лице филиала Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 21 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Ш.В.В, был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком был получен кредит в размере 862171, 99 руб. на срок 62 месяца под 14,95 % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Ш.В.В, кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. При этом выяснилось, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ и его предполагаемыми наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики Ш.М.С. и Ш.П.В.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с Ш.М.С. и Ш.П.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.05.2024 в сумме 1129049, 52 руб., из которой просроченный основной долг 802368,08 руб., 300052,71 руб. просроченные проценты, неустойка в сумме 34518,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19845,25 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (том1 л.д.115) иДорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве (Том 2 л.д.36).

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчики Ш.М.С. и Ш.П.В., а также представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» иДорогомиловское ОСП в суд не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат П.И.Ю. иск не признала, просила отказать, пояснив, что решением Славгородского городского суда от 26 августа 2022 года присвоение инвалидности заемщику Ш.В.В, было признано страховым случаем, на ООО «СК Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность перечислить страховую выплату в размере 831 617,15 руб. в счет погашения кредитных обязательств Ш.В.В, по кредитному договору №. В связи с чем представитель ответчиков полагал, что правовых оснований для взыскания с наследников заемщика суммы задолженности не имеется. Размер долга по кредитному договору № в сумме 831 617,15 руб. был ранее определен судом, дальнейшее начисление банком процентов и неустойки является неправомерным. Полагала, что факт неисполнения ООО «СК Сбербанк страхование жизни» решения суда не может выступать основанием для взыскания долга с ответчиков, поскольку выгодоприобретателем страховой выплаты является ПАО Сбербанк.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Ш.В.В, был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком был получен кредит в размере 862171,99 рублей на срок 60 месяцев под 14,95 % годовых (Том 1 л.д.26).

Также, 21.05.2021 г. Ш.В.В, заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор личного страхования по программе №10, по которой среди прочих, страховым риском является «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» (Том 2 л.д.1-5).

Указанные договоры были заключены удаленно и подписаны со стороны Ш.В.В, посредством использования системы «Сбербанк-онлайн» в соответствии с Правилами электронного взаимодействия.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Ш.В.В, денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету (Том 1 л.д.47).

По делу установлено, что заемщик Ш.В.В, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного суду наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства Ш.В.В, обратились ответчики по настоящему делу - супруга наследодателя Ш.М.С. и дочь Ш.П.В. (том 1 л.д.75-76). Указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Том 1 л.д.97-102).

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 1153 ГК РФ, ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти Ш.В.В,, однако в рассматриваемом случае они не могут быть признаны солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк» по кредиту, в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Славгородского суда от 26.08.2022 (с определениям об описке - том 2 л.д.8, 15), следует, что суд удовлетворил требования Ш.В.В, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности перечислить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств и компенсации морального вреда, признав присвоение 18.01.2022г. инвалидности 1-й группы Ш.В.В, страховым случаем и обязав страховую организацию перечислить страховую выплату в размере 831 617,15 руб. в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ш.В.В, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу Ш.В.В, была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф 417308,56 руб. (том 1 л.д.137-143). Апелляционным определением Алтайского краевого сударешение городского суда оставлено без изменения (том 1 л.д.144-148).

Суд отмечает, что рамках вышеуказанного дела в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк» - выгодоприобретатель по данному страховому случаю (том 2 л.д.1оборот), в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. Размер указанной задолженности по состоянию на 19.01.2022 в сумме 831 617,15 руб. был установлен судом на основании сведений, представленных самим банком (том 1 л.д. 151-152). При этом дальнейшее начисление банком процентов и неустойки на сумму долга по состоянию на 23.05.2024 (что заявлено истцом в настоящем иске), является неправомерным.

Также по делу установлено, что еще при жизни Ш.В.В, был выдан исполнительный лист, который помимо необходимости взыскания с ответчика - страховой организации компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа 417308,56 руб. также содержал в себе требование перечислить страховую выплату в размере 831 617,15 руб. в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ш.В.В, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-14). Указанный исполнительный лист по просьбе взыскателя был направлен в соответствующее подразделение УФССП г.Москвы (Том 2 л.д.14).

Однако, постановлением судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП в отношении ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от 07.03.2023 было возбужденно исполнительное производство лишь на сумму штрафа в размере 417308,56 руб. (том 2 л.д.28-30), которое было окончено исполнением 23.03.2023 (Том 2 л.д.31).

Денежные средства в размере 417308,56 руб. были перечислены на счет Ш.В.В,, уже после смерти последнего и были наследованы ответчиками по настоящему делу (том 1 л.д.97, 101 оборот).

Судом при рассмотрении настоящего дела направлялись запросы как в страховую организацию (том 1 л.д.68), так в службу судебных приставов (том 2 л.д.38-39) относительно исполнения решения суда о перечислении страховой выплаты в размере 831 617,15 руб. в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ш.В.В, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответы на запросы суда получены не были.

После смерти Ш.В.В, его наследники Ш.М.С. и Ш.П.В. обращались в суд с заявлением о замене взыскателя, которая была осуществлена определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-21), при этом исполнительный лист был выдан им лишь на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 52000 рублей (том 2 л.д.22-26).

При этом уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики как процессуальные правопреемники Ш.В.В, обращались в службу судебных приставов с заявлением (том 2 л.д.53-55) о возобновлении исполнительного производства и необходимости исполнить решение суда о перечислении страховой выплаты в размере 831 617,15 руб. в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ш.В.В, по договору №, однако указанное заявление Дорогомиловским ОСП было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ш.М.С. и Ш.П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1129049, 52 руб. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает в полном объеме.

При этом суд отмечает, что неисполнение ООО «СК Сбербанк страхование жизни» решения суда о перечислении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ш.В.В,, не может быть являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности по данному кредиту, поскольку именно ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по страховому случаю в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности заемщика. Доказательств неправомерного получения страховой выплаты в размере 831 617,15 руб. непосредственно ответчиками Ш.М.С. и Ш.П.В. по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая факт наступления страхового случая и возложения на страховую организацию обязанности перечислить страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств заемщика, суд считает необходимым в соответствующей части требование банка удовлетворить и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В.В, и ПАО Сбербанк.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встает на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором.

Поскольку в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности отказано, а также принимая во внимание, что расторжение кредитного договора не обусловлено действиями (бездействиями) ответчиков (не вставших на место первоначального должника), суд в удовлетворении требования банка о взыскании уплаченной госпошлины отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 525962 ░░ 21.05.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░