Решение по делу № 2-2206/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании ордера от 28.10.2018 № 21 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика Дорошок В.В. – Пилькевича Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

представителя ответчика Дорошок М.С. - Пилькевича Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 21.11.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, от 14.06.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 21.11.2020,

в отсутствие:

истца Дорошок М.Л.,

ответчиков Дорошок И.В., Дорошок В.В., ИП Дорошок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2206/2018 по иску Дорошок Маргариты Леонидовны к Дорошок Ивану Викторовичу, Дорошок Василию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне о признании договора аренды, дополнительных соглашений к нему ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.09.2008 был заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, между арендодателями Дорошок В.В., являвшегося собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, Дорошок И.В., являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, и арендатором Дорошок М.С., которой также на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе. Полагает, что поскольку на момент заключения договора аренды все участвующие в сделке лица являлись сособственниками имущества, составляющего предмет сделки, то фактически между сторонами было заключено соглашение о пользовании имуществом, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды противоречит положениям ст.ст. 606, 608 ГК РФ, что делает его ничтожным в силу закона, поскольку произошло совпадение должника Дорошок М.С. и кредитора Дорошок М.С. в одном лице. Также полагает, что поскольку она состояла в браке с Дорошок И.В. на момент заключения оспариваемого договора аренды, предметом договора аренды являлась совместная собственность супругов, то при заключении договора должно было быть получено ее нотариальное согласие в соответствии с положением ч. 3 ст. 35 СК РФ, что сделано не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор аренды от 29.09.2008 здания магазина № <данные изъяты> нежилого помещения двухэтажного (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., а также признать недействительными (ничтожными) соглашения от 31.07.2009, от 12.02.2014 к указанному договору аренды, прекратив соответствующие регистрационные записи о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2008 и соглашений к нему от 31.07.2009 и 12.02.2014, обязать Дорошок М.С. возвратить здание магазина № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Дорошок И.В. и Дорошок В.В.

Согласно письменным возражениям на иск от 23.10.2018 ответчик Дорошок В.В. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что по состоянию на 29.09.2008 оспариваемый договор аренды не считался заключенным, поскольку не был определен предмет договора, т.к. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, не были выделены в натуре. Только после заключения соглашения 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008, зарегистрированного в установленном порядке 13.08.2009, сторонами был согласован объект аренды, с указанного момента договор аренды считается заключенным. По состоянию на 31.07.2009 ИП Дорошок М.С. не являлась собственником предмета договора аренды, а потому могла выступать арендатором. С 2010 года Дорошок М.Л. заключает договоры субаренды с ИП Дорошок М.С., тем самым подтверждая действительность сделки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 29.09.2008, который подлежит исчислению с момента исполнения сделки.

Согласно письменным возражениям на иск от 23.10.2018 ответчик ИП Дорошок М.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях ответчика Дорошок В.В. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении иных гражданских дел, где стороной по делу являлась истец, Дорошок М.Л. подтверждала заключение между сторонами договора аренды, как и факт его исполнения сторонами. Начиная с 01.03.2010, ИП Дорошок М.С. заключает с ООО <данные изъяты> руководителем и соучредителем которого является истец, договоры субаренды на основании оспариваемого ею договора аренды от 29.09.2008. В связи с чем полагает, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора аренды от 29.09.2008 с момента его заключения, на основании чего просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента исполнения договора 29.09.2008, истекшего 13.08.2012.

Согласно письменным возражениям Дорошок М.Л. на заявления ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям от 12.11.2018, истец указала, что не являлась стороной оспариваемого договора от 29.09.2008, в связи с чем ей не было известно о его заключении. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора аренды от 29.09.2008 в виде уплаты 08.02.2017 арендных платежей на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 и принятием арендных платежей Дорошок И.В., в связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Просила иск удовлетворить.

Истец Дорошок М.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 23.10.2018 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Фролов И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец своего согласия на заключение договора аренды от 29.09.2008 не давала. Поскольку ее муж Дорошок И.В. является титульным владельцем 1/2 доли, то она не присутствовала при заключении договора аренды, о его заключении ее никто не уведомлял. С условиями договора аренды она также не была ознакомлена. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему, поскольку считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора аренды от 29.09.2008 в виде уплаты 08.02.2017 арендных платежей на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 и принятием арендных платежей Дорошок И.В. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорошок И.В., Дорошок В.В., ИП Дорошок М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах их отсутствия суд не располагает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Дорошок И.В. и Дорошок М.Л. состоят в зарегистрированном браке с 20.11.1998, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 20.11.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 04.05.2009 Дорошок И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания магазина № <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.08.2006. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного нежилого помещения является Дорошок В.В.

29.09.2008 Дорошок В.В. (.. доля в праве общей долевой собственности), Дорошок И.В. (.. в праве общей долевой собственности), именуемые арендодатели, с одной стороны и ИП Дорошок М.С., именуемая арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды на .. доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № <данные изъяты> назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком с 29.09.2008 по 30.09.2018.

Впоследствии 31.07.2009 и 12.02.2014 между теми же сторонами были заключены соглашения к договору аренды от 29.09.2008, согласно которым арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное пользование спорное здание магазина № <данные изъяты>, срок аренды установлен с 29.09.2008 по 31.12.2021.

Договор аренды от 29.09.2008 и соглашения от 31.07.2009, от 12.02.2014 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Оспаривая указанную сделку, истец указала, что существо сделки противоречит ее правовой природе, поскольку между сторонами фактически был заключен не договор аренды, а договор пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности его сторон, в связи с чем договор не может быть квалифицирован как договор аренды, а условия договора и дополнительных соглашений к нему, связанные с арендой, являются ничтожными в силу закона.

Стороной ответчиков ИП Дорошок М.С. и Дорошок В.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании вышеуказанного договора аренды и соглашений к нему.

Поданному ходатайству истцом было представлено возражение, согласно которому истец указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора аренды, а именно с момента уплаты арендных платежей, т.е. с 08.02.2017.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, не соответствующая положениям закона, может быть признана недействительной.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец Дорошок М.Л. стороной оспариваемой сделки не являлась. В связи с чем подлежит установлению время, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что если Дорошок М.Л. полагала, что является участником общей совместной собственности на недвижимое имущество, то исходя из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества и наравне с Дорошок И.В. (супругом) нести расходы на его содержание, в том числе уплату налогов.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенной сделке и о нарушении своего права Дорошок М.Л. должна была узнать в том же году, в котором сделка была совершена, то есть в 2008 году.

В подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска ответчиком ИП Дорошок М.С., в лице ее представителя, представлены следующие письменные доказательства.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> от 24.03.2017, Устав ООО <данные изъяты> следует, что соучредителями указанного ООО являются Дорошок М.Л. и Дорошок И.В.

Из содержания договоров субаренды нежилого помещения № 01/007 от 01.03.2010, № 01/036 от 01.11.2013, № 01/037 от 01.11.2013, № 01/038 от 01.10.2013, № 02/330 от 10.02.2014, № 02/331 от 10.02.2014, № 02/333 от 10.02.2014 следует, что они заключались между ИП Дорошок М.С. и ООО <данные изъяты> в лице директора Дорошок М.Л.

Кроме того, в связи с проведением акций арендатором магазина № <данные изъяты> ИП Дорошок М.С. предлагалось субарендаторам помещений в магазине № <данные изъяты> принять участие при осуществлении торговой деятельности в проводимых акциях, где начиная с 20.12.2012 ООО <данные изъяты> выражало согласие на участие в проводимых акциях.

Из анализа представленных договоров субаренды и приложений к ним следует, что истцу достоверно было известно о наличии спорного договора аренды с 01.03.2010, поскольку вышеуказанные договоры субаренды были заключены между истцом Дорошок М.Л., являвшейся с 2008 года директором, а также совместно с супругом Дорошок И.В. учредителем ООО <данные изъяты> и ответчиком ИП Дорошок М.С., первый из которых заключен 01.03.2010.

Пункт 1.1 каждого из договоров субаренды содержит указание на то, что спорное помещение магазина № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит арендатору (ИП Дорошок М.С.) на праве аренды (Договор аренды б/н от 29.09.2008, зарегистрирован управлением Федеральной регистрационный службы по Иркутской области 20.10.2008).

Все представленные договоры субаренды подписаны лично истцом Дорошок М.Л., которые в судебном порядке оспорены не были.

Соответственно, о спорном договоре аренды от 29.09.2008 истцу Дорошок М.Л. не могло быть не известно.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, истцом Дорошок М.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что истец имела объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом Дорошок М.Л. не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит исчислению с момента исполнения договора аренды от 29.09.2008 в виде уплаты 08.02.2017 арендных платежей на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 и принятием арендных платежей Дорошок И.В., суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 224 ГК РФ моментом исполнения договора аренды признается момент передачи предмета договора во владение арендатору и его фактического поступления во владение арендатора. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 29.09.2008 объект договора аренды (3/4 доли) был получен арендатором до заключения договора аренды. В связи с чем момент начала исполнения договора аренды от 29.09.2008 совпадает с датой его подписания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дорошок М.Л. имела возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями об оспаривании договора аренды от 29.09.2008, соглашения от 31.07.2009, соглашения № 2 от 12.02.2014 к договору аренды в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о прекращении регистрационных записей договора аренды от 29.09.2008, соглашения от 31.07.2009, соглашения № 2 от 12.02.2014, обязании Дорошок М.С. возвратить здание магазина № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Дорошок И.В. и Дорошок В.В., являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошок Маргариты Леонидовны к Дорошок Ивану Викторовичу, Дорошок Василию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне о признании договора аренды, дополнительных соглашений к нему ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационных записей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова