Решение по делу № 1-692/2021 от 26.08.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 20 сентября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Киселева А.Л.,

подсудимых Матросова В.А., Жадова Д.В.,

защитников – адвоката Николаевой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кузнецовой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Михеевой М.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Матросова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

Жадова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матросов В.А. и Жадов Д.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

19.06.2021 года около 03 часов 46 минут, точное время следствием не установлено, Матросов В.А. и Жадов Д.В., находясь около охраняемой территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на охраняемую территорию <данные изъяты>», о чем вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, объединенные единой преступной целью, 19.06.2021 года около 03 часов 46 минут, точное время следствием не установлено, Матросов В.А. и Жадов Д.В., через отогнутую створку ворот, незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем применения физической силы, <данные изъяты> здания, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: металлические листы в количестве пяти штук, общим № кг, стоимостью за 1 кг № рубля № копеек, а всего на сумму № рубля № копейки. Однако, довести свой преступный умысел до конца Матросов В.А. и Жадов Д.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты>

В случае доведения Матросовым В.А. и Жадовым Д.В. преступного умысла до конца, <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля № копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми Матросовым В.А. и Жадовым Д.В., в присутствии защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Матросов В.А. и Жадов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своего деяния согласились, существо предъявленного им обвинения понятно, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, не оспаривая предъявленное Матросову В.А. и Жадову Д.В. обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 не присутствовал, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда, что отражено в заявлении (т.2 л.д.123).

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им еще раз были разъяснены в судебном заседании, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данных ходатайств, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Матросова В.А. и Жадова Д.В., каждого, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении сведений о личности подсудимого Матросова В.А. установлено, что он не судим (т.1 л.д. 211), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.212), <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 215), <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.214), военную службу проходил по призыву (т.1 л.д.217), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224), <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 219-220).

Оснований сомневаться во <данные изъяты> подсудимого Матросова В.А. у суда не имеется.

При изучении сведений о личности подсудимого Жадова Д.В. установлено, что он не судим (т.1 л.д. 229-230), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.232), <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.234), <данные изъяты> (т.1 л.д.236), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35), <данные изъяты> (т.1 л.д. 248 -250).

<данные изъяты> (т.1 л.д. 203-204).

Таким образом, Жадов Д.В. <данные изъяты> и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матросова В.А. и Жадова Д.В., суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.29,30), активное способствование расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте показали место и рассказали об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.142-145, 170-173), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жадова Д.В., суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ <данные изъяты> (т.1 л.д.250), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матросова В.А. и Жадова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Защитники подсудимых Матросова В.А. и Жадова Д.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Матросов В.А. и Жадов Д.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекались, характеризуются удовлетворительно.

Между тем, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку ходатайства подсудимыми Матросовым В.А. и Жадовым Д.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не заявлялись, кроме того отсутствует волеизъявление представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания Матросову В.А. и Жадову Д.В. суд, в соответствии со статьями 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни <данные изъяты>, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав данные о личности подсудимых, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни <данные изъяты>, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Процессуальные издержки в силуч. 10 ст. 316 УПКРФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ст. ст.131,132 УПКРФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матросова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Жадова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Матросову В.А. и Жадову Д.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Жадова Д.В., – оставить у Жадова Д.В. по принадлежности;

- пять металлических листов, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1., – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья Секретарь

Справка.

13.01.2022 судьей апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года, в отношении Матросова В.А., Жадова Д.В. - оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Николаевой М.С., Кузнецовой Н.В., осужденного Жадова Д.В. - без удовлетворения.