Решение по делу № 33-5312/2021 от 15.03.2021

УИД: 66RS0001-01-2020-004153-66 Дело № 2-4529/2020 (33-5312/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морачева А.Б. к Каткову В.А., Кашеварову С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Силицкого П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Каткова В.А. - Фатуллаевой И.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.06.2020 истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере ... - сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере ....,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ....,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ....,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммами займов по день фактического исполнения судебного акта,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование суммами займов в размере 275499 руб. 47 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование суммами займов по день фактического исполнения судебного акта,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользованием процентами по договорам займа в размере 186517 руб. 87 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммами займов по день фактического исполнения судебного акта,

- обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика Каткова В.А. путем реализации с публичных торгов,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41005 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком Кашеваровым С.О. заключен договор займа № 1. Истец передал в долг ответчику ... до 08.08.2018 под 3% в месяц. Согласно условиям договора, проценты должны были выплачиваться ежемесячно.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком Катковым В.А. заключен договор поручительства и залога недвижимости: здания подъемных машин, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

<дата> между истцом и ответчиком Кашеваровым С.О. заключен договор займа, путем составления долговой расписки на сумму .... на срок до <дата>, с условием уплаты процентов на сумму займа в сумме 10% в месяц.

<дата> между истцом и ответчиком Кашеваровым С.О. заключен договор займа, путем составления долговой расписки на сумму ... на срок до <дата> с условием уплаты процентов на сумму займа в сумме 10% в месяц.

30.09.2018 стороны зафиксировали задолженность по всем договорам в сумме ...., а также задолженность по процентам по трем договорам в сумме .... Кроме того, ответчик Кашеваров С.О. обязался погасить основной долг до 31.12.2018 и задолженность по процентам до 17.11.2018. При нарушении условий возврата долга на него подлежали начислению проценты за пользование всей суммой займа в размере 15% в месяц. Распиской-обязательством ответчик Катков В.А. принял на себя поручительство по всем трем договорам займа, в том же объеме, что и ответчик Кашеваров С.О., на условиях солидарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )6

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость здания подъемных машин площадью ... составила 35082640 руб. 00 коп., а рыночная стоимость земельного участка площадью .... составила 687912 руб. 00 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 иск удовлетворен частично:

- взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в сумме ...., по договору займа (расписке) от 30.03.2018 в сумме ...., по договору займа (расписке) от <дата> в сумме ....,

- взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца договорные проценты по договору от <дата> в сумме ... по день фактической уплаты долга, по договору от <дата> в сумме ... по день фактической уплаты долга, по договору от <дата> в сумме .... по день фактической уплаты долга,

- взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 30.09.2018 в сумме 275499 руб. 47 коп. за период с 30.09.2018 по 31.05.2020 в сумме 186 517 руб. 87 коп. по день фактической уплаты долга,

- обращено взыскание не предмет залога – здание подъемных машин площадью ..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Каткову В.А., с определением начальной продажной стоимости здания подъемных машин - 35082640 руб. 00 коп. и земельного участка - 687912 руб. 00 коп., с определением способа реализацииимущества- с публичных торгов,

- с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20502 руб. 50 коп. с каждого.

С таким решением в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости здания подъемных машин в размере 35082640 руб. 00 коп. и стоимости земельного участка в размере 687912 руб. 00 коп., поскольку, по мнению истца, проведенная по делу судебная оценочная экспертиза <№> от 16.11.2020 проведена с недостатками и ошибками, которые не устранимы без проведения повторной экспертизы, с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В апелляционной жалобе истец указывает, что допрошенный в судебном заседании 18.12.2020 эксперт ( / / )6 не дал объяснений, которые позволяют устранять недостатки экспертного заключения <№> от 16.11.2020, в частности, относительно определения величины физического износа здания без обоснования применения величины физического износа здания; относительно применения ряда коэффициентов, влияющих на итоговую стоимость объекта оценки; относительно нарушений при расчете стоимости в рамках сравнительного подхода; относительно ошибочного указания материала стен здания и т.п. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости здания подъемных машин и земельного участка.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза (определение судебной коллегии от 28.04.2021), проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания Р.С.Г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией определено произвести экспертизу с осмотром здания подъемных машин и с осмотром земельного участка.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость здания подъемных машин площадью ...., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>?

- какова рыночная стоимость земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>?

Эксперту также предоставлено право ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть по ходу проведения экспертизы, необходимые для правильного определения стоимости здания и земельного участка.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.06.2021 гражданское дело поступило в приемную Свердловского областного суда с заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания.

Определением судьи Свердловского областного суда от 07.06.2021 производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции назначено на 18.06.2021.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители сторон ознакомились с заключением эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2021 явились:

- представитель истца Силицкий П.Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что истец согласен с заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания;

- представитель ответчика Каткова В.А. - Фатуллаева И.Ф., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, указавшая, что ответчик не согласен с заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания, просит провести по делу еще одну повторную экспертизу, а также приобщить к материалам дела и учесть заключение специалиста (рецензионное) № 20 от 16.06.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтой и телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Судебной коллегией в судебном заседании 18.06.2021 частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалиста (рецензионное) № 20 от 16.06.2021, в котором специалист указывает, что заключение повторной оценочной судебной экспертизы вызывает сомнения и содержит ошибки, которые приводят к искажению более чем на 50% стоимости объектов недвижимости.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отказано, с учетом положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют оценить законность решения суда первой инстанции, процессуальных оснований для проведения второй повторной оценочной экспертизы по делу не имеется.

Также судебной коллегией в судебном заседании 18.06.2021 исследованы:

- заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания Р.С.Г., проведенное с 30.04.2021 по 01.06.2021, в котором, отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт указал, что рыночная стоимость здания подъемных машин составляет 6007000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет 448000 руб. 00 коп.,

- справка из бухгалтерии Свердловского областного суда, подтверждающая факт зачисления истцом денежных средств в депозит Свердловского областного суда в сумме 30000 руб. 00 коп. для оплаты повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключен договор залога недвижимости № 1, по условиям которого ответчик передал в залог здание подъемных машин, площадью ... расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога определена в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному суду первой инстанции заключению эксперта №2020/11-836 от 16.11.2020, стоимость залогового имущества составляет 35082640 руб. 00 коп. (здание подъемных машин площадью ....) и 687912 руб. 00 коп. (земельный участок площадью ....).

Из протокола судебного заседания от 18.12.2020 следует, что в ходе допроса эксперта ( / / )6 судом первой инстанции, отвечая на ряд вопросов, эксперт указал, что производил оценку «на глаз», ссылался на свое личное мнение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допрос эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел к устранению недостатков проведенной по делу оценочной экспертизы № 2020/11-836 от 16.11.2020, в том числе, в части порядка и оснований определения величины физического износа здания без обоснования применения величины физического износа здания; применения ряда коэффициентов, влияющих на итоговую стоимость объектов оценки; допущенных нарушений при расчете стоимости в рамках сравнительного подхода; указания материала стен здания, а также других недостатков, которые, по мнению судебной коллегии, привели к невозможности обоснования решения суда выводами, приведенными в экспертном заключении №2020/11-836 от 16.11.2020 и свидетельствуют о наличии не устраненных при допросе эксперта судом первой инстанции недостатков экспертного заключения № 2020/11-836 от 16.11.2020, что, в свою очередь, привело к неверному определению при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого юридически значимого обстоятельства по делу, как действительная (рыночная) стоимость здания подъемных машин и земельного участка.

Указанные недостатки, по мнению судебной коллегии, полностью устранены при проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания Р.С.Г., с учетом его содержания,, по мнению судебной коллегии, является полным, подробным, обоснованным и тщательно мотивированным. Образование, квалификация эксперта подтверждены надлежащими доказательствами и сомнений не вызывают.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судебной коллегией:

- рыночная стоимость здания подъемных машин площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> определена в размере 6007000 руб. 00 коп.,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: <№> определена в размере 448000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2021, а также вопреки выводам, приведенным в приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя ответчика и исследованном судебной коллегией заключении специалиста (рецензионном) № 20 от 16.06.2021, экспертиза, проведенная экспертом ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания Р.С.Г. не вызывает сомнений и не содержит ошибок, которые приводят к искажению стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца о том, что оснований для применения при разрешении спора доводов, приведенных заключении специалиста (рецензионном) № 20 от 16.06.2021, не имеется, поскольку приложенные к заключению документы, подтверждающие квалификацию специалиста, вызывают сомнения. Так, свидетельство о членстве в СРО выдано 26.06.2016, срок его действия составляет три года и истек, у приложенного к заключению квалификационного аттестата истек срок действия 29.03.2021, имеются другие недостатки, не позволяющие принять выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости здания подъемных машин и в части определения начальной продажной стоимости земельного участка неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Начальная продажная стоимость здания подъемных машин и земельного участка определена судебной коллегией с учетом выводов, приведенных в заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания Р.С.Г., проведенного с 30.04.2021 по 01.06.2021, в котором, отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт указал, что рыночная стоимость здания подъемных машин составляет 6007000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет 448000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу решения при определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание не предмет залога - здание подъемных машин площадью ..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Каткову В.А., определив начальную продажную стоимость здания подъемных машин - 4805600 рублей 00 копеек, земельного участка – 358400 рублей 00 копеек, т.е. в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена справка из бухгалтерии Свердловского областного суда, подтверждающая факт зачисления истцом денежных средств в депозит Свердловского областного суда в сумме 30000 руб. 00 коп. для оплаты повторной судебной оценочной экспертизы по делу. Факт несения указанных судебных расходов сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения в полном объеме искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, с учетом солидарного характера основного обязательства должников (ответчиков) перед истцом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы, понесенные истцом на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020 изменить в части начальной продажной стоимости здания подъемных машин и начальной продажной стоимости земельного участка.

Обратить взыскание не предмет залога – здание подъемных машин площадью ..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Каткову В.А., определив начальную продажную стоимость здания подъемных машин - 4805600 рублей 00 копеек, земельного участка – 358400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения.

Взыскать с Каткова В.А. и Кашеварова С.О. солидарно в пользу Морачева А.Б. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судья	Кокшаров Е.В.
Судья	Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0001-01-2020-004153-66 Дело № 2-4529/2020 (33-5312/2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морачева А.Б. к Каткову В.А., Кашеварову С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 исковое заявление Морачева А.Б. к Каткову В.А., Кашеварову С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично.

С решением суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу.

Апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020 изменено в части начальной продажной стоимости здания подъемных машин и начальной продажной стоимости земельного участка; с ответчиков Каткова В.А. и Кашеварова С.О. взысканы солидарно в пользу истца Морачева А.Б. расходы, связанные с проведением повторной оценочной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, для чего назначено судебное заседание.

Стороны извещены о дате, времени рассмотрения указанного процессуального вопроса телефонограммами. Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о проведении судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 иск удовлетворен частично:

- взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в сумме ...., по договору займа (расписке) от <дата> в сумме ... по договору займа (расписке) от <дата> в сумме ...

- взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца договорные проценты по договору от <дата> в сумме ... по день фактической уплаты долга, по договору от <дата> в сумме .... по день фактической уплаты долга, по договору от <дата> в сумме .... по день фактической уплаты долга,

- взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 30.09.2018 в сумме 275499 руб. 47 коп. за период с 30.09.2018 по 31.05.2020 в сумме 186 517 руб. 87 коп. по день фактической уплаты долга,

- обращено взыскание не предмет залога – здание подъемных машин площадью ..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Каткову В.А., с определением начальной продажной стоимости здания подъемных машин - 35082640 руб. 00 коп. и земельного участка - 687912 руб. 00 коп., с определением способа реализацииимущества- с публичных торгов,

- с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20502 руб. 50 коп. с каждого.

С таким решением в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Истец внес денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит Свердловского областного суда, что подтверждено представленной в материалы дела справкой за подписью и.о. главного бухгалтера Свердловского областного суда, в которой указывается, что на лицевой счет Свердловского областного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств платежным поручением <№> от 14.05.2021 зачислены средства от Морачева А.Б. с назначением платежа 2за проведение повторной судебной экспертизы по делу № 2-4529/2020, 33-5312/2021» в сумме 30000 руб. 00 коп.

03.06.2021 гражданское дело поступило в приемную Свердловского областного суда с заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания. К заключению приложен счет организации, проведшей повторную судебную оценочную экспертизу – ООО «Консалтинг Групп» <№> от 02.06.2021 на сумму 30000 руб. 00 коп. (без НДС, с указанием, что НДС не предусмотрен).

Определением судьи Свердловского областного суда от 07.06.2021 производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции назначено на 18.06.2021.

Апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020 изменено в части начальной продажной стоимости здания подъемных машин и начальной продажной стоимости земельного участка; обращено братить взыскание не предмет залога – здание подъемных машин площадью ..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Каткову В.А., определив начальную продажную стоимость здания подъемных машин - 4805600 рублей 00 копеек, земельного участка – 358400 рублей 00 копеек.

Также апелляционным определением с ответчиков Каткова В.А. и Кашеварова С.О. взысканы солидарно в пользу истца Морачева А.Б. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18.06.2021 приобщена к материалам дела и исследована справка из бухгалтерии Свердловского областного суда, подтверждающая факт зачисления истцом денежных средств в депозит Свердловского областного суда в сумме 30000 руб. 00 коп. для оплаты повторной судебной оценочной экспертизы по делу, при этом вопрос о перечислении денежных средств с депозита областного суда на счет организации, проводившей повторную судебную экспертизу – ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 6670195892, КПП 667001001).

К поступившему в свердловский областной суд экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» приложен счет <№> от 02.06.2021 на сумму 30000 руб. 00 коп. (без НДС, с указанием, что НДС не предусмотрен).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18.06.2021 разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г., в то же время, не разрешен вопрос о необходимости перечисления денежных сумм, причитающихся экспертам, с учетом выполнения ими своих обязанностей по проведению повторной судебной оценочной экспертизы, с депозитного счета Свердловского областного суда на счет ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 6670195892, КПП 667001001).

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оплатить счет № 4529/2020 от 02.06.2021 на сумму 30000 рублей 00 копеек за производство повторной судебной оценочной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» Р.С.Г. (ИНН 6670195892, КПП 667001001).

Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 30000 рублей 00 копеек, зачисленных платежным поручением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» <№> от 14.05.2021.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судья	Кокшаров Е.В.
Судья	Мурашова Ж.А.