Решение по делу № 2-256/2023 от 10.01.2023

дело №2- .../2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                             09 марта 2023 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

с участием представителя истца Бородина В.А. - Кузнецовой Н.В, действующей на основании доверенности от 20.04.2021г.

представителя ответчика АО «ТМТП» Мингулова А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Владимира Александровича к АО "Туапсинский морской торговый порт" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к АО "Туапсинский морской торговый порт" о восстановлении нарушенных трудовых прав, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что он работает докером – механизатором комплексной бригады в АО Туапсинский морской торговый порт» (далее АО «ТМТП»). Приказом управляющего директора АО «ТМТП» Еркова Д.Д. № ... от 31 октября 2022 года он был отстранен от работы 31.10.2022 года с 11 часов 00 минут, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. Заработная плата с этого периода времени ему не начислялась. С приказом работодателя об отстранении его от работы он категорически не согласен. Плановую проверку знаний в области охраны труда в соответствии с приказом № ... от 02.09.2022 года управляющего директора АО «ТМТП» Д.Д. Еркова было поручено организовать и провести постоянно действующей комиссии. Проводилась она с 14.09.2022 года по графику, в котором было определено время для проверки знаний у каждого из подразделений общества. После ознакомления с приказом № ... (он был с ним ознакомлен 03.10.2022 года) их допустили к сдаче проверки знаний. Он пытался пройти проверку знаний пять раз. Они были вынуждены изучать все в порядке самоподготовки, в свободное от работы время. Лекции, занятия работодателем не организовывались и не проводились. Представитель профсоюза, который мог бы проконтролировать объективность работы экзаменационной комиссии, при проведении проверки знаний отсутствовал. Перед проверкой знаний обучение работников должно проводиться в обязательном порядке. Однако ни его, ни его коллег, перед проверкой знаний работодатель не обучал. Все документы они должны были изучать самостоятельно. 06.12.2022 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о проведении обучения перед проверкой знаний. Такое обучение (в форме беседы, но без изучения локальных нормативных документов) было проведено только после его обращения. После чего экзамены были сданы.

Указывает, что 28.12.2022 года он был допущен к работе. Приказ, которым он был отстранен от работы, является незаконным и должен был отменен. Период времени с 31.10.2022 года по 28.12.2022 года должен быть ему оплачен как простой по вине работодателя – в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться и на длительное время остался без средств к существованию. Он и его семья не могли оплатить обязательные платежи, приобрести необходимые продукты питания и лекарства, расплатиться по кредитным обязательствам. Все это причиняло ему глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. В связи с чем, просил признать незаконными и отменить приказ АО «Туапсинский морской торговый порт» № ... от 31.10.2022 года в части отстранения его от работы. Взыскать с АО «Туапсинский морской торговый порт» в его пользу оплату за период с 31.10.2022 года по 28.12.2022 года в размере не менее двух третей от его средней заработной платы, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

В судебное заседание Бородин В.А. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Кузнецова Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТМТП» по доверенности Мингулов А.А. просил отказать Бородину В.А. в иске, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым на протяжении предыдущих трех лет содержание вопросов и билетов не менялось, истец проходил проверку знания всегда удовлетворительно. Основное количество докеров (докеров- механизаторов) также не испытало проблем при прохождении проверки. В 2022 году Бородин В.А., возможно, недостаточно серьезно отнесся к подготовке. АО «ТМТП», являясь опасным производственным объектом, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей в области охраны труда в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Поскольку, в силу ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

    В судебном заседании установлено, что истец Бородин В.А. с 23.04.2014 г. работает докером – механизатором комплексной бригады в АО Туапсинский морской торговый порт».

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда определены положением «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда в АО «Туапсинский морской торговый порт» (...), утвержденным приказом управляющего директора от 12.09.2022 № ...

В соответствии с вышеуказанным положением (п. 4.17) и в целях подготовки работников к прохождению проверки знания руководители структурных подразделений АО «ТМТП» оснащают разнарядки, комнаты отдыха наглядными плакатами и памятками по охране труда; предоставляют по требованию экзаменуемого все необходимые правовые акты по охране труде, технические нормативные акты, локальные нормативные акты, знание и соблюдение которых входит в производственные обязанности работника; предоставляют экзаменуемому взамен утерянных им или нечитабельных инструкций по охране труда вновь распечатанные экземпляры.

Перечень вопросов и билеты для проверки знания утверждаются приказом управляющего директора о проведении плановой проверки знания в АО «ТМТП» (п. 4.20 Положения).

В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ, Правил № 2464 и на основании приказа управляющего директора АО «ТМТП» от 02.09.2022 № 458 «О проведении периодической проверки знания требований охраны труда работников рабочих профессий в АО «Туапсинский морской торговый порт» в АО «ТМТП» в период с 14.09.2022 по 28.12.2022 была организована и проведена плановая проверка знания требований охраны труда работников рабочих профессий.

Согласно приложению № ... к приказу № ..., механизаторы (докеры- механизаторы) производственного перегрузочного комплекса (ППК) должны были пройти проверку знания требований охраны труда в период с 10.10.2022 по 21.10.2022.

С вышеуказанным приказом № ... Бородин В.А. был ознакомлен 03.10.2022.

В связи с временной нетрудоспособностью в период с 07.10.2022 по 21.10.2022 для прохождения проверки знания требований охраны труда Бородин В.А. прибыл 31.10.2022 г., то есть в течение месяца со дня выхода на работу (п. 4.21 положения № 475).

По результатам прохождения проверки знания Бородин В.А. получил «неудовлетворительно», что следует из протокола проверки знания требований охраны труда от 31.10.2022 № ..., и был отстранен от работы с 11 часов 00 минут 31.10.2022 приказом управляющего директора от 31.10.2022 № ....

В соответствии с п.п. 4.25, 4.26 положения № 475 повторная проверка знания -требований охраны труда проводится по заявлению работника в течение 30 календарных дней со дня проведения неудовлетворительной проверки знания требований охраны труда.

Бородин В.А. повторно проходил проверку знания требований охраны труда 15.11.2022, 22.11.2022 и снова получил «неудовлетворительно», что следует из протоколов проверки знания требований охраны труда от 15.11.2022 № ..., от 22.11.2022 № ...).

06.12.2022 Бородин В.А. обратился в адрес работодателя с просьбой провести дополнительные занятия в области охраны труда для повышения уровня знаний. Поступившее заявление было рассмотрено и удовлетворено.

08.12.2022 с 10 часов до 10 часов 30 минут с Бородиным В.А. помощником начальника ППК Киворковым З.С. была проведена беседа (АБЗ ППК требования охраны труда), 09.12.2022 и 12.12.2022 г. разбор билетов по охране труда, что следует из представленной истцом копии журнала регистрации занятий с персоналом., однако доказательств прохождения Бородиным В.А. обучения до декабря 2022 г. не представлено.

В декабре 2022 года Бородин В.А. еще раз не прошел проверку знания требований охраны труда 13.12.2022 (протокол № ...), 26.12.2022 (протокол № ...).

28.12.2022 Бородин В.А. успешно прошел проверку знания требований охраны (протокол от 28.12.2022 № ...) и был допущен приказом управляющего директора от 28.12.2022 № ... к выполнению работ по профессии «механизатор (докер-механизатор)».

Указывая на неисполнение работодателем обязанности по обучению работника требованиям по охране труда, не согласившись с отстранением от работы, Бородин В.А. обратился в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

    Согласно п. 65,69 вышеуказанных правил обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы. Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил. Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 4 приказа АО «ТМТП» № 458 от 02.09.2022 года предусмотрено, что руководители подразделений должны обеспечить своих работников всеми необходимыми материалами (инструкциями, правилами и нормативными актами) по охране труда и перед проверкой знаний требований охраны труда организовать и провести подготовительные занятия (лекции, консультации).

Пунктом 5 приказа возлагает на руководителей подразделений ответственность за обеспечение присутствия уполномоченного лица профсоюза в дни сдачи проверки знаний по охране труда работникам своих подразделений. Однако, представитель профсоюза, который мог бы проконтролировать объективность работы экзаменационной комиссии при проведении проверки знаний отсутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств действительности проведения АО «ТМТП» обучения
Бородина В.А., обеспечении Бородина В.А. всеми необходимыми материалами, доступность информации при обучении, имелась ли возможность у истца проходить данное обучение в связи с занятостью на работе до проверки его знаний требований охраны труда, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия АО «ТМТП» являются неправомерными, в связи с чем, приказ АО «Туапсинский морской торговый порт» № ... от 31.10.2022 года в части отстранения Бородина Владимира Александровича от работы подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Поскольку в данном случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации обучения работника Бородина В.А. по охране труда, а впоследствии не допустил работника до работы в связи с непрохождением им проверки знаний охраны труда, необходимых данных для расчета среднедневного (среднечасового) заработка истца ответчиком в материалы дела не предоставлено, то суд приходит к в выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате времени простоя работника в размере не менее 2/3 средней заработной платы за период отстранения от работы.

    Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что установлены факты нарушений трудовых прав истца и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 10000 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бородина В.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ АО «Туапсинский морской торговый порт» № ... от 31.10.2022 года в части отстранения Бородина В.А. от работы.

Взыскать с АО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу Бородина В.А. оплату за период с 31.10.2022 года по 28.12.2022 года в размере не менее двух третей от его средней заработной платы.

Взыскать с АО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу Бородина В.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда              Д.Ю. Альбекова