Решение по делу № 2-1909/2022 от 16.05.2022

    Дело № 2-1909/22

УИД 91RS0019-01-2022-002458-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истцов Пархоменко О.А., Музычук Н.И.- Сергеенко А.А.,

представителя ответчика Коржова Н.В. - Нагорного П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Олега Александровича, Музычук Натальи Ивановны к Коржову Николаю Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

    Пархоменко Олег Александрович, Музычук Наталья Ивановна обратились в суд с иском к Коржову Николаю Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании двойной суммы задатка оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 000 долларов США в пользу каждого из истцов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, расположенного на <адрес>. Согласно п.1.1. Договора Стороны обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи земельного участка. На основании п.2.3. Договора цена продажи земельного участка определена Сторонами в размере, эквивалентном 710 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Основного договора. В силу п.2.4 Договора расчеты производятся в следующем порядке: 1 504 100,00 рублей, что является эквивалентом 20 000 долларов США в момент подписания настоящего Договора в порядке задатка (пункт 4.1.Договора), сумма в рублях, эквивалентная 690 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Основного договора. В счет исполнения принятых на себя обязательств истцы передали ответчику по 752 000 рублей каждый (эквивалент 10 000 долларов США). Ответчик уклонился от заключения Основного договора, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 40 000 долларов США. Однако ответчик отказался от возврата двойной суммы задатка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не уклонялся от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка, а не смог выполнить условия предварительного договора не по его вине, о чем уведомлял истцов по делу, при этом не возражал вернуть истцам полученные денежные средства в размере 1 504 100,00 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, расположенного на <адрес> (далее Договор).

    Согласно п.1.1. Договора Стороны обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи земельного участка. Заключение Основного договора возможно исключительно после внесения изменений в сведения, содержащиеся в отношении земельного участка в ЕГРП, а именно, изменение вида разрешенного использования с "сельскохозяйственное назначение" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

    На основании п.2.3. Договора цена продажи земельного участка определена Сторонами в размере, эквивалентном 710 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Основного договора.

    В силу п.2.4 Договора расчеты производятся в следующем порядке: 1 504 100,00 рублей, что является эквивалентом 20 000 долларов США в момент подписания настоящего Договора в порядке задатка (пункт 4.1.Договора), сумма в рублях, эквивалентная 690 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Основного договора.

    В счет исполнения принятых на себя обязательств истцы передали ответчику по 752 000 рублей каждый (эквивалент 10 000 долларов США), что не оспаривалось представителями сторон по делу в ходе судебного заседания.

    В соответствии с п.4.2 Договора в случае возникновения обстоятельств, которые неподконтрольных воле Сторон (венные и боевые действия, восстания, блокады, взрывы, стихийные бедствия (пожары, наводнения, землетрясения, шторм, оседание почвы и т.п.), эпидемии, забастовки, гражданские беспорядки, принятие органами государственной власти или управления нормативных документов, повлекших за собой невозможность исполнения настоящего Договора) заключение Основного договора в предусмотренный настоящим договором срок, будет невозможным, уплаченный задаток должен быть возвращен в течении трех календарных дней после истечения срок заключения основного договора.

    Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что если заключение Основного договора станет по вине Стороны-1 (ответчика по делу), в том числе по причине нарушения обязательств и гарантий, определенных настоящим Договором, уплаченный задаток подлежит возврату Стороне-2, Стороне-3 (истцы по делу) в двойном размере (в размере эквивалентном 40 000 долларов США по курсу продажи указанной валюты в РНКБ Банк (ПАО) на день возврата.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возврата двойной суммы задатка в размере 40 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ в котором указал, что им предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Госкомрегистр для внесения сведений о земельном участке, с кадастровым номером № на которое получен ответ об отказе, о чем был уведомлен представитель истцов. В последующем также направлялись заявления в Госкомрегистр для изменения вида разрешенного использования с "сельскохозяйственное назначение" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и были получены отказы, о чем так же уведомлялся представитель истцов. Учитывая, что возникли обстоятельства, которые неподконтрольны воле Сторон считаю необходимым согласовать время встречи для урегулирования разногласий в досудебном порядке.

При этом в адрес Коржова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром выносились уведомления об отказе во внесении в ЕГРН недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

    Как указано выше договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрено, что Стороны обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи земельного участка. Заключение Основного договора возможно исключительно после внесения изменений в сведения, содержащиеся в отношении земельного участка в ЕГРП, а именно, изменение вида разрешенного использования с "сельскохозяйственное назначение" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

    Применительно к обстоятельствам данного дела заключение основного договора зависело от внесения изменений в сведения, содержащиеся в отношении земельного участка в ЕГРП, а именно, изменение вида разрешенного использования с "сельскохозяйственное назначение" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

     Ответчик предпринимал меры по изменению вида разрешенного использования с "сельскохозяйственное назначение" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), однако получил отказ.

    В связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия по незаключению основного договора, что исключает возможность взыскания с него двойной суммы задатка, полученного по Договору.

    С учетом указанных обстоятельств, оснований у ответчика для удержания полученной от истцов суммы в размере 1 504 100,00 рублей не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма, полученная в счет задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 10 720 рублей в пользу каждого из истцов.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Пархоменко Олега Александровича, Музычук Натальи Ивановны к Коржову Николаю Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить частично.

    Взыскать с Коржова Николая Васильевича в пользу Пархоменко Олега Александровича денежную сумму в размере 752 000 рублей в счет задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 10 720 рублей, а всего взыскать 762 720 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коржова Николая Васильевича в пользу Музычук Натальи Ивановны денежную сумму в размере 752 000 рублей в счет задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 10 720 рублей, а всего взыскать 762 720 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак