Решение по делу № 2-462/2021 от 05.11.2020

2-462/2021

74RS0003-01-2020-006972-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шоназарова А. С. к Кожевникову Е. Ю. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шоназаров А.С. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 555 700 руб., а также о компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб.

В обосновании иска указано, что 07.10.2019 по вине Кожевникова Е.Ю. произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Шоназаров А.С.) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Кожевников Е.Ю.). Вред, причиненный Шоназарову А.С. в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – Кожевникова Е.Ю.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецова О.В. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Истец Шоназаров А.С. и ответчик Кожевников Е.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Кожевников Е.Ю. постоянной регистрации в Челябинской области не имеет. По известным суду адресам ответчика направлялись извещения о месте и о времени судебного заседания, от получения которых ответчик уклонился, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока их хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 00 мин. 07.10.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Овчинникова 12 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель Шоназаров А.С.) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Кожевников Е.Ю.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожевникова Е.Ю., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения, а его водителю Шоназарову А.С. – средний вред здоровью, а именно: тупая травма левой кисти в виде переломов основной фаланги 4 пальца, дистального метафиза 4 пястной кости без смещения костных отломков.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Е.Ю.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае возмещение причиненного истцу ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно, так как гражданская ответственность Кожевникова Е.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

При определении размера причиненного вреда истец ссылался на заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 1 365 800 руб. Так как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 706 000 руб., истец констатировал его полную гибель и рассчитал размер возмещения как разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 706 000 руб. и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 150 300 руб., что составило 555 700 руб.

По ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено судебному эксперту ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 2 367 700 руб. Так как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с указанным заключением составила 671 000 руб., суд приходит к выводу о полной его гибели. При таких обстоятельствах возмещение вреда определяется как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 671 000 руб. и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 96 500 руб., то есть 574 500 руб.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных судебному эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истец требовал возмещения ущерба в размере 555 700 руб., в связи с чем суд не имеет оснований взыскать возмещение в большем размере.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в сумме 555 700 руб.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равно как и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае в результате случившегося по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни) истцу.

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником причинения вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (возраст, состояние здоровья до и после травмы, а также длительность лечения), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред 100 000 руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обращение в суд с иском ценой в 555 700 руб. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 8 757 руб. (5 200 руб. + 1% * (555 700 руб. – 200 000 руб.)). Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 9 023 руб., то есть в избыточном размере.

В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 300 руб. Истец также понес расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА в сумме 26 600 руб.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 35 657 руб. (8 757 руб. + 300 руб. + 26 600 руб.).

Расходы истца на извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля ТОЙОТА суд необходимыми не находит, в связи с чем они за счет ответчика возмещены быть не могут.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 266 руб. (9 023 руб. – 8 757 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «АВТО-ЮРИСТ» от 20.10.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 40 657 руб. (35 657 руб. + 5 000 руб.).

Как видно из письма <данные изъяты> от 13.04.2021, возложенные на ответчика обязательства по оплате судебной экспертизы на сумму 24 000 руб. выполнены не были. Так как исковые требования удовлетворены, названные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоназарова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Е. Ю. в пользу Шоназарова А. С. возмещение имущественного вреда 555 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и возмещение судебных расходов 40 657 руб., а всего взыскать 696 357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шоназарова А. С. отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 266 руб. может быть возвращена Шоназарову А. С. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Кожевникова Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: