Решение по делу № 2-2695/2016 от 06.07.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                12 сентября 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронову А.В. к Снедкову В.Г. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Снедкову В.Г., в котором просил взыскать со Снедкова В.Г. в его пользу:

стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Миронов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор изготовление и установку лестницы, перил в жилом доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ определён договором до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора истец оплатил <данные изъяты> рублей, о чем в договоре в адресной части сделана отметка, однако работы по вышеуказанному договору не выполнены.

Ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей до сегодняшнего дня не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако письмо осталось без ответа.

Нарушение срока выполнения работ составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%*<данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, нарушил права истца как потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Миронов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести в суде дело через представителя.

Представитель Миронову А.В. Евдокимова С.С.. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Снедковым В.Г., был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик Снедков В.Г. взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу марша, лестницы, перил. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Цена выполнения работ— <данные изъяты> рублей.

В счет предоплаты по договору одновременно с его заключением истцом Снедкову В.Г., было передано <данные изъяты> рублей.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ работы по договору Снедковым В.Г. выполнены не были.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в установленный срок ответчиком не выполнены, исковые требования о взыскании с него в пользу истца уплаченной за выполнение указных работ суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) составляет три процента от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5.3. договора подряда предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока выполнения работ оплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако, установленное в договоре условие о меньшем проценте неустойки, по сравнению с определенным п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" процентом, является недействительным, в силу п. 1 ст. 16 этого же закона.

На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда из расчета 3 процента за день от стоимости работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки превышает цену самого заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> руб., истцом суду не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в материалы дела на указную сумму представлены платежные документы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, учитывая, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Снедкова В.Г. в пользу Миронову А.В. стоимость невыполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Миронову А.В. - отказать.

Взыскать со Снедкова В.Г. в пользу Миронову А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Снедкова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Д.С. Чичков