Решение по делу № 33-3731/2024 от 15.01.2024

Судья: Железный А.К.      дело № 33-3731/2024УИД 50RS0002-01-2022-010678-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Суровой Л. Н. к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> и Кузнечикову В. Н. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Суровой Л. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сурова Л.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, Кузнечикову В.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2465 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек по фактической границе участка, определенной в заключении эксперта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровые границы которого не установлены. Ранее обращалась в суд с требованием об установлении границ, однако решением Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ей было отказано в установлении границ по схеме <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, площадью 2464 кв.м. Поскольку границы земельного участка до настоящего времени не установлены, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица Самохвалова Н.Г. и Тюрин В.В. предъявили самостоятельные требования, в которых просили суд обязать Сурову Л.Н. освободить занятые ею земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса своего забора до границы, существовавшей по состоянию на 2005 год.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Суровой Л.Н., самостоятельных требований третьих лиц отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Самохвалова Н.Г., представитель Кузнечикова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Сурова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2488 кв.м.

Границы земельного участка не установлены.

Свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было выдано <данные изъяты> на основании решения главы администрации Молоковского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кузнечиков В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены.

Указанный участок образован на основании постановления главы администрации Молоковского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец обращалась в суд с требованием об установлении границ ее земельного участка, однако решением Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ей было отказано в установлении границ по схеме <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, площадью 2464 кв.м., поскольку в таком варианте увеличение площади осуществляется за счет земель не разграниченной государственной собственности.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Суровой Л.Н. к Кузнечикову В.Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом на Кузнечикова В.Н. возложена обязанность переместить забор в соответствии с установленными координатами и определено местоположение смежной границы между земельными участками с КН: <данные изъяты> и КН:<данные изъяты> согласно координатам.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> длина фактической границы между земельными участками с КН: <данные изъяты> и с КН: <данные изъяты> составляет 82 м. Местоположение фактической границы между земельными участками истца с КН: <данные изъяты> и ответчика с КН: <данные изъяты> соответствует местоположению указанной части (смежной с земельным участком истца) кадастровой границы земельного участка ответчика с КН: <данные изъяты>. Местоположение фактической границы между земельными участками истца с КН: <данные изъяты> и ответчика с КН: <данные изъяты>, а также местоположение указанной части (смежной с земельным участком истца) кадастровой границы земельного участка ответчика с КН: <данные изъяты>, соответствует местоположению указанной границы, координаты характерных точек которой содержатся в решении от <данные изъяты>. <данные изъяты> земельного участка с КН: <данные изъяты> (2461 кв.м.) не соответствует (больше на 146 кв.м.) его площади по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, плану земельного участка от <данные изъяты>, а также сведениям ЕГРН (2315 кв.м). Кроме того, в материалах дела имеется часть межевого плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 124 по состоянию на 2010 г. (далее: межевой план от 2010 г.), согласно которому площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> составляет 2391 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с КН: <данные изъяты> (2461 кв.м.) не соответствует (больше на 70 кв.м.) его площади по межевому плану от 2010 г. (2391 кв.м.). Также экспертом определено, что площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> по межевому плану от 2010 г. (2391 кв.м.) не соответствует (больше на 76 кв.м.) его площади по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, плану земельного участка от <данные изъяты>, а также сведениям ЕГРН (2315 кв.м.). Согласно постановлению главы администрации Молоковского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> (уч. 125) составляет 2990 кв.м. Также в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> <данные изъяты> Начальнику Ленинского представительства МОРП, согласно которому окончательная площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> (уч. 125) составляет 2858 кв.м. (по фактическому пользованию). Кроме того, экспертом определено, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, собственник земельного участка с КН: <данные изъяты> Кузнечиков В.Н. продал Корабельщикову А.К. часть указанного земельного участка площадью 776 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам составляет 2082 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с КН: <данные изъяты> (2085 кв.м.) соответствует его площади по правоустанавливающим документам (2082 кв.м.). <данные изъяты> земельного участка с КН: <данные изъяты> (2085 кв.м.), а также площадь по правоустанавливающим документам (2082 кв.м.) соответствуют его площади по решению от <данные изъяты> (2083 кв.м.). Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> составляет 2111 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с КН: <данные изъяты> (2111 кв.м.) не соответствует его фактической площади (2085 кв.м.), площади по правоустанавливающим документам (2082 кв.м.), а также площади по решению от <данные изъяты> (2083 кв.м.). По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что местоположение фактической границы между земельными участками истца с КН: <данные изъяты> и ответчика с КН: <данные изъяты>, а также местоположение указанной части (смежной с земельным участком истца) кадастровой границы земельного участка ответчика с КН: 50:21:0060401:353, соответствует местоположению указанной границы, координаты характерных точек которой содержатся в решении от <данные изъяты>. На основании анализа плана земельного участка от <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что в указанном документе представлены длины горизонтальных положений границы исследуемого земельного участка; указанный документ не содержит сведений о румбах, дирекционных углах и не имеет геодезической основы (точек с координатами) для обеспечения возможности координатной привязки; копия указанного документа, представленная в материалах дела, имеет нелинейные геометрические искажения, деформирующие конфигурацию границы земельного участка. В виду вышеизложенного, экспертом определено, что указанный план земельного участка от <данные изъяты> дает общее (ориентировочное) представление о взаимном положении частей границы (о конфигурации границы) земельного участка с КН: <данные изъяты>. По данным плана земельного участка от <данные изъяты> не представляется возможным определить местоположение и конфигурацию границы земельного участка с КН: <данные изъяты> в пространстве с точностью, необходимой для кадастрового учета. На основании анализа межевого плана от 2010, экспертом определено, что указанный документ содержит координаты характерных точек границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 124. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что местоположение границы земельного участка истца с КН: <данные изъяты> по межевому плану от 2010 г. не соответствует местоположению его фактической границы. Несоответствие местоположения границы земельного участка истца с КН: <данные изъяты> по межевому плану от 2010 г. его фактической границе заключается в: смещении части границы земельного участка по межевому плану от 2010 г. относительно его фактической границы, смежной с земельными участками с КН: <данные изъяты> и с КН: <данные изъяты> вглубь указанного земельного участка истца (имеется отступ – уменьшение площади земельного участка с КН: <данные изъяты> по межевому плану от 2010 г.); смещении части границы земельного участка по межевому плану от 2010 г. относительно его фактической границы в направлении земель неразграниченной собственности с северо-востока (имеется прихват - увеличение площади земельного участка с КН: <данные изъяты> по межевому плану от 2010 г. за счет земель неразграниченной собственности).

В результате чего экспертом определено, что уточнение (установление) границы земельного участка истца с КН: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 2010 г. приведет к возникновению реестровой (кадастровой) ошибки, заключающейся в установлении кадастровой границы земельного участка истца с КН: <данные изъяты> без учета местоположения границы земельного участка ответчика с КН: <данные изъяты> по решению от <данные изъяты>. Также экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца с КН: <данные изъяты> с учетом сведений ЕГРН о площади и сведений правоустанавливающих документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суровой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что фактические границы и площадь земельного участка истца в течение времени менялись и установление кадастровых границ участка по его фактической границе не будет соответствовать требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также в данном случае в состав земельного участка истца необоснованно войдут земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку истец не просила об установлении границ в соответствии со сведениями ЕГРН о площади и сведений правоустанавливающих документов и настаивала на установлении кадастровых границ по фактическим границам, суд отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая самостоятельные требования третьих лиц Самохваловой Н.Г. и Тюрина В.В. о возложении обязанности на Сурову Л.Н. освободить занятые ею земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Суровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями, имеется спор по поводу установления границ земельного участка истца. Отсутствие возможности разрешить данный спор послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Следует учитывать, материально-правовое требование об установлении границ, является требованием о правах на недвижимое имущество, разрешение которого влечет правовое последствие - установление судом границ земельного участка, что позволяет провести его окончательную индивидуализацию. Возникший спор о праве или межевой спор не может быть оставлен судом без разрешения, иное влечет нарушение положений статьи 2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, по спорам, связанным с местоположением границ смежных земельных участков в предмет доказывания входит установление местоположения границ на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или исходя из местоположения границ существующих на местности пятнадцать лет и более.

Предъявленные истцом по настоящему делу требования об установлении границ земельного участка обусловлены невозможностью во внесудебном порядке разрешить спор по определению границ. Правовым последствием его разрешения будет окончательная индивидуализация земельного участка, с установлением его действительных границ.

Суд первой инстанции не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и мог по своему усмотрению определить их местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, фактически установленными обстоятельствами, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон.

Отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что земельные участки сторон являются объектами права собственности, имеют указанную в правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о границах земельного участка истца относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, как на основании экспертного заключения, так и с применением иных допустимых средств доказывания.

Отсутствие первичных документов, либо не включение в них в полном объеме необходимых сведений, не исключает само по себе возможность установления спорных границ иным предусмотренным законом способом.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом предложен вариант установления границы земельного участка истца с учетом адресного ориентира; площади уточняемого земельного участка по правоустанавливающим документам; кадастровых границ смежных земельных участков; фактической границы земельного участка с КН: <данные изъяты>.

Поскольку экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца, который исключает наличие реестровых ошибок, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в установлении границ земельного участка, установив их в соответствие с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы ООО «СТ-Эксперт».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Суровой Л. Н. об установлении границ земельного участка.

В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Суровой Л. Н., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ <данные изъяты>, по варианту судебной землеустроительной экспертизы ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Каталог координат (таблица <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы):

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи