Решение по делу № 1-182/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-182/2023 (12301950014000012)

УИД 19RS0003-01-2023-001244-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 июля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи	Петрова И.М.,
при секретаре	Поповой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска	Аешина С.П.,
подсудимого	Попова В.Г.,
защитника - адвоката	Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Попова В. Г., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА Попов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за то, что будучи водителем транспортного средства и осуществляя его эксплуатацию, ДАТА в 04 час. 15 мин. в <адрес>Б, корпус 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДАТА, штраф в сумме 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДАТА.

Попов В.Г., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 15 час. 40 мин., находясь на парковочной площадке, расположенной напротив подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, и совершил движение по двору <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 15 час. 45 мин. Попов В.Г., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на проезжей части напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудником ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 17 час. 43 мин. Попов В.Г., находясь в служебном кабинете пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, согласно протоколу серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Г. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Попова В.Г. от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление им обжаловалось, однако назначенное наказание оставили без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА, административный штраф оплачен им в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. У него в собственности по договору купли-продажи имелся автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен им в 2014 году. Указанным автомобилем до недавнего времени пользовался только он. Обычно автомобиль хранился в гараже, так как он был лишен права управления транспортными средствами, и только последние три дня перед его задержанием сотрудниками полиции, данный автомобиль был припаркован напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес>. ДАТА они с его отцом ФИО4 договорились и оформили договор дарения данного автомобиля, по которому указанный автомобиль перешел в собственность его отца ФИО4 с ДАТА. ДАТА он находился у себя дома и около 15 час. 30 мин. решил съездить по делам до магазина, расположенного в «Доме быта» в рп. Черемушки, при этом он был трезв и не находился в состоянии опьянения. Около 15 час. 40 мин. он сел в свой автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> и решил поехать на нем до «Дома быта». Около 15 час. 45 мин., когда он проезжал по двору указанного дома, его остановил сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику полиции свой паспорт, документы на автомобиль (СТС и ПТС), а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник полиции заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудник полиции на служебном автомобиле доставил его в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>. Через некоторое время в указанный пункт полиции приехали сотрудники ГИБДД. В служебном кабинете он был отстранен от управления указанным автомобилем, а затем по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который не зафиксировал у него состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской городской больнице. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не видел в этом смысла. Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отражен в протоколе. Все проводимые с ним процедуры фиксировались на видеозапись. Далее в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, был задержан и эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает. (л.д. 90-93)

После оглашения показаний подсудимый Попов В.Г. подтвердил их достоверность в полном объёме. Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями Попова В.Г. и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оценивая показания подсудимого Попова В.Г., данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 15 час. 45 мин., когда он, находясь на дежурстве, патрулируя административный участок в рп. Черемушки <адрес>, во дворе <адрес> заметил автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, который подозрительно двигался с низкой скоростью, в связи с чем им было принято решение о проверке данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, который осуществил остановку возле <адрес>, он попросил водителя, которым оказался Попов В.Г., предъявить документы на автомобиль. Попов В.Г. передал ему свой паспорт и документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора он заметил, что у Попова В.Г. присутствуют признаки опьянения, а именно у него была неустойчивость позы, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим он о данной ситуации сообщил старшему участковому уполномоченному полиции ФИО6, который в свою очередь сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что между домами № и № рп. Черемушки остановлено транспортное средство под управлением Попова В.Г. с признаками опьянения. В дальнейшем Попов В.Г. был передан наряду ГИБДД, при освидетельствовании у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов В.Г. отказался. Также, было установлено, что постановлением мирового судьи от ДАТА Попов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях Попова В.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, сотрудник ГИБДД передал ему CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.Г., процедур отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения направления на медицинское освидетельствование, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поповым В.Г. Кроме того, видеозаписи движения, остановки, автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.Г. с видеорегистратора были были перенесены на CD-R диск. Затем материал проверки и два CD-R диска были переданы в отдел дознания ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 - старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА он находился на суточном дежурстве и в дневное время находился пункте полиции по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, когда около 15 час. 50 мин. участковый уполномоченный полиции ФИО5 привел в служебный кабинет Попова В.Г., который ему ранее был знаком как житель рп. Черемушки. ФИО5 ему пояснил, что при патрулировании рп. Черемушки на служебном автомобиле он во дворе <адрес> заметил автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.Г., который двигался с подозрительно низкой скоростью, в связи с чем им было принято решение о проверке данного автомобиля. При проверке Попов В.Г. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора ФИО5 заметил, что у Попова В.Г. имеются признаки опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, также поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим Попов В.Г. был доставлен в пункт полиции. Он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что между домами № и № рп. Черемушки было остановлено транспортное средство под управлением Попова В.Г. с признаками опьянения. В дальнейшем Попов В.Г. был передан наряду ГИБДД, при освидетельствовании у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При дальнейшей проверке было установлено, что Попов В.Г. мировым судьей ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях Попова В.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО5 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, затем материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения. (л.д. 53-55)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство. В 16 час. 10 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ему стало известно о поступлении от участкового уполномоченного полиции ФИО7 информации об остановке во дворе <адрес> рп. Черемушки <адрес> автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова В. Г., находившегося в состоянии опьянения. По приезду в пункт полиции в рп. Черемушки он увидел незнакомого мужчину, которым оказался Попов В.Г., задержанный в 15 час. 45 мин. во дворе указанного дома под управлением названного автомобиля с признаками опьянения. От участкового уполномоченного полиции ФИО5 ему стало известно, что Попов В.Г. ранее был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с Поповым В.Г. он заметил у последнего признаки опьянения, а именно у него были расширены зрачки, также имелась неустойчивость позы, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим Попов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Попов В.Г. отказался ставить свою подпись. После этого в служебном кабинете пункта полиции было проведено освидетельствование Попова В.Г. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который показал 0,0 мг/л. Поскольку состояние алкогольного опьянения у Попова В.Г. не было установлено, однако у него имелись неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской городской больнице, от чего Попов В.Г. отказался, сделав об этом рукописную запись в протоколе. Далее в отношении Попова В.Г. им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов В.Г., был задержан и эвакуатором направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства, при проверке Попова В.Г. по базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что постановлением мирового судьи ДАТА Попов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку в действиях Попова В.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО5 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 49-52)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>. Ему было известно, что в собственности у его сына Попова В.Г. на основании договора купли-продажи имелся автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, приобретенный в 2014 году. Данный автомобиль был зарегистрирован на Попова В.Г., до недавнего времени им пользовался только сын. Обычно данный автомобиль хранился в гараже, так как ранее Попов В.Г. был лишен права управления транспортными средствами. ДАТА они с его сыном Поповым В.Г. договорились и оформили договор дарения автомобиля «<>» на его (ФИО4) имя. По данному договору дарения указанный автомобиль перешел в его собственность с ДАТА. Перерегистрацию автомобиля они планировали произвести в течении недели с момента подписания договора. C 22 по ДАТА данный автомобиль был припаркован по адресу местожительства его сына Попова В.Г., то есть во дворе <адрес> рп. Черемушки. ДАТА в вечернее время ему позвонил Попов В.Г., который сообщил, что он был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем «<>» и что его привлекают к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а сам автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО8, которому принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> данную специализированную стоянку доставляются и там же хранятся транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции у водителей, задержанных за нарушения ПДД. В его обязанности входит доставка транспортных средств с места происшествия на автостоянку при помощи эвакуатора. ДАТА около 18 час. 45 мин. по вызову инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 он прибыл на участок местности, расположенный в районе <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия. По прибытии на место он увидел автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находились сотрудники полиции и мужчина. Инспектор ДПС ФИО9 ему пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, после чего он (ФИО10) на эвакуаторе доставил вышеуказанный автомобиль на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>А. (л.д. 59 - 60)

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО4, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.

Из показаний свидетелей следует, что ДАТА около 15 час. 45 мин., находясь на участке местности рядом с подъез<адрес> рп.Черемушки <адрес> Республики Хакасия, подсудимый Попов В.Г. управлял автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимого Попова В.Г., также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из сообщения старшего уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, поступившего в ОМВД России по <адрес> в 16 час. 10 мин. ДАТА (КУСП №), следует, что в рп. Черемушки <адрес> между домами № и № остановлено транспортное средство под управлением Попова В. Г., у которого имелись признаки опьянения. (л.д. 3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА следует, что Попов В.Г., управлявший ДАТА в 15 час. 45 мин. автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, отстранён от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д. 21)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА серии <адрес> следует, что после выявления у Попова В.Г. признаков опьянения в 17 час. 43 мин. ДАТА он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (л.д. 26)

При остановки транспортного средства - автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова В.Г., отстранении его от управления данным транспортным средством и направлении Попова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились видеозаписи, которые содержатся на двух CD-R дисках. Данные диски были осмотрены (л.д. 80-82), после чего признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (л.д. 83).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении Попова В.Г. был составлен протокол (серии <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 20)

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА Попов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 41-42)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДАТА следует, что в действиях Попова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8)

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых с участием подозреваемого Попова В.Г. и его защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности в районе подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, где Попов В.Г. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управлением автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 10 - 17)

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 19 26 № от ДАТА следует, что собственником автомобиля марки <>», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, является подсудимый Попов В.Г. (л.д. 98)

Данный автомобиль был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 29), изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 72-74), осмотрен ДАТА (л.д. 75-77), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 78), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 79).

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Попова В.Г. в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 15 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на проезжей части напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия.

Действия подсудимого Попова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого Попова В.Г., который имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 95-96), <> не судим (л.д. 100), на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 102, 103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову В.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, дачу подсудимым признательных показаний и участие в осмотре предметов, места происшествия суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Попову В.Г. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого Попова В.Г., его поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания суд учитывает, что Попов В.Г. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Попову В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Именно такое наказание Попову В.Г., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: два CD-R диска с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в настоящем уголовном деле (л.д. 84, 85), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Решая вопрос об автомобиле «<>», государственный регистрационный знак № регион, признанным вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 19 26 № от ДАТА, паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДАТА и карточке учета транспортного средства ОМВД России по <адрес> от ДАТА следует, что собственником автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион,является подсудимый Попов В.Г.

При этом несмотря на доводы подсудимого Попова В.Г. и его защитника ФИО12 о принадлежности данного автомобиля свидетелю ФИО4 (отцу подсудимого) на основании договора дарения от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения автотранспортного средства, содержащийся в материалах уголовного дела (л.д. 66), заключенный между подсудимым Поповым В.Г. (дарителем) и свидетелем ФИО4 (одаряемым), фактически является неисполненным, поскольку сам автомобиль «<>», ключи, а также документы на него по состоянию на ДАТА не были переданы ФИО4

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, составленном ДАТА в отношении Попова В.Г. (по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) указано, что названный автомобиль «<>» принадлежит подсудимому, при этом с данными сведениями, отраженными в протоколе, подсудимый согласился, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Также, суд принимает во внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ДАТА подсудимый Попов В.Г. неоднократно указывал на принадлежность автомобиля ему, что отражено в протоколе допроса подозреваемого, подписанного подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний (л.д. 90-93)

Кроме того, суд учитывает, что ДАТА после остановки автомобиля под управлением Попова В.Г. сотрудником ОМВД России по <адрес>, а также в ходе проверки, проводимой в рамках административного материала, подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о принадлежности автомобиля ФИО4, договор дарения вместе с другими документами на машину не предоставил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, а также самого Попова В.Г. данных в качестве подозреваемого.

Учитывая, что автомобиль «<>», собственником которого является подсудимый Попов В.Г., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение Попова В.Г. (<> суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова В.Г., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова В.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<>

- автомобиль <> конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          И.М. Петров