Решение от 08.12.2021 по делу № 2-1463/2021 от 02.07.2021

03RS0011-01-2021-002123-39

Дело № 2-1463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Плотникова В.Е., представителя истцов Банникова А.Ю., представителей ответчиков Понкина С.А., Ямбулатовой Н.М., представителя третьего лица ООО «АСТ» Соболевой О.А., представителя третьего лица ООО «Жилищник» Харькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к Яппарову Н.Р., Яппарову Р.Р. об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес>. Ответчикам принадлежит нежилое помещение № в данном доме, в котором расположен магазин «Весна». В ДД.ММ.ГГГГ года истцы выявили факт использования ответчиками технического подвала указанного дома для размещения электропроводки. Истцами установлено, что ответчики провели 2 кабельные линии по потолку технического подвала от вводно-распределительных щитов 0,4 кВ, расположенных во втором и пятом подъездах дома до своего нежилого помещения. При этом, данные кабельные линии не имеют опознавательных бирок, частично находятся в металлической гофре, либо в пластиковой гофре, частично имеют открытую часть, местами не закреплены надлежащим образом. По мнению истцов, размещение данной проводки было произведено без согласования с иными собственниками помещений данного дома использования общедомового имущества. Истцы также считают, что данные кабельные линии могут представлять опасность. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушения права общедолевой собственности на общедомовое имуществом многоквартирного дома – подвал дома, а именно, демонтировать электропроводку (кабельную линию), расположенную в подвале от вводно-распределительных устройств 0,4 кВ, расположенных во втором и пятом подъездах дома до нежилого помещения ответчиков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку в размере 9 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Истец Кашапова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Истец Плотников В.Е., представитель истцов Банников А.Ю. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования уточнили, отказались от требований об обязании демонтировать электропроводку, размещенную в подвале многоквартирного дома №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №2 до помещений № указанного дома. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчики используют подвал дома без получения согласия других собственников помещений данного дома, в том числе, истцов. По данному вопросу истцы не обращались в управляющую компанию. До мая ДД.ММ.ГГГГ года истцы не знали о данном факте. Управляющая компания до сведения жильцов дома не довела, что подвал кем-то используется. Ответчики проводили электроснабжение дважды, в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, электрокабель является источником повышенной опасности. В любой момент возможно короткое замыкание и возникновение пожара. Требования истцов заявлены на основании ст. 247 ГК РФ и ст. 1065 ГК РФ, поскольку считают, что существует угроза.

Ответчики Яппаров Н.Р., Яппаров Р.Р. в судебном заседании заявили встречные исковые требования. Однако, после вынесения определения об отказе в принятии встречного искового заявления к Плотникову В.Е., Кашаповой В.А. о разрешении использовать общее имущество многоквартирного дома, ответчики покинули судебное заседание.

Представитель ответчика Яппарова Н.Р. – адвокат Понкин С.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика Яппарова Р.Р. – адвокат Ямбулатова Н.М. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответчики не создают угрозу причинения опасности в будущем. Спорная линия проведена для обслуживания помещения ответчиков, поскольку подключение к общедомовым сетям невозможно ввиду недостатка мощности. Электроустановки ответчиков питаются от одного кабеля, проведенного из подъезда №5. В целях безопасности по инициативе ответчиков был создан проект и кабель сооружен отдельно. В материалы дела не представлены доказательства угрозы прорыва каких-либо сетей. Управляющая компания регулярно проводит обследования. Никаких нарушений не выявлено. Ответчики также как и истцы являются собственниками помещений в данном доме. Потому считают, что необходимости согласования размещения кабеля в подвале у ответчиков не было. Работы по установке кабеля велись во время принятии Жилищного кодекса РФ. Тогда не было никаких разъяснений по фактическому применению кодекса в жизни. В настоящее время отношения по использованию подвала уже сложились, потому изменению не подлежат. По инициативе ответчиков проведена независимая экспертиза соответствия проведенного электроснабжения законам и требованиям. Эксперт установил, что все соответствует, никакой угрозы нет. Ответчиками инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме. Проведение собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Но истцы сорвали проведение данного собрания. Считают, что истцы препятствуют ответчикам осуществлять свои права. Восстанавливать прежнее электроснабжение может быть небезопасно. Адвокат Ямбулатова Н.М. заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Харьков П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что собственники помещений имеют равные права по использованию общедомового имущества. Спорная линия не является общим имуществом. ВРУ это общедомовой прибор учета. По запросу суда управляющей компанией проведено обследование подвального помещения дома. В результате установлено наличие сетей, проложенных по подвальному помещению от магазина «Весна» (помещение №).

Представитель третьего лица ОО «АСТ» Соболева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что кабельная лиия имеет свои границы и заканчивается на ВРУ жилого дома. Все, что находится внутри дома не имеет отношения к ООО «АСТ». Возможно, что у ответчиков имелся и иной вариант подключения. Но ответчики выбрали более легкий вариант подключения. В настоящее время в основном подключение производят не от ВРУ жилого дома, а напрямую. Само присоединение ответчиков было осуществлено без нарушения действовавших в то время норм. В случае, если суд обяжет ответчиков демонтировать данную линию, то ответчики смогут подключиться иначе. Однако вариант прямого подключения стоит более дорого. В данном случае придется осуществлять новое технологическое присоединение. Технические условия выдавались в 2005 и в 2012 годах. В них указано, что проводить надо через 5 подъезд. В ДД.ММ.ГГГГ году была увеличена мощность на магазин. Потому считает, что в 2012 году было сделано присоединение из 6 подъезда. Техническими условиями №116 дано разрешение на увеличение мощности.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кашаповой В.А.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от иска Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки в части требований о демонтаже кабельной линии, размещенной в подвале многоквартирного дома <адрес> от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №2 до помещений №№ указанного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Кашапова В.А. является собственником квартиры <адрес>. Истец Плотников В.Е. является собственником ? доли квартиры <адрес>.

Ответчики Яппаров Н.Р. и Яппаров Р.Р. являются долевыми собственниками (в равных долях) нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Жилищник».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают, что ответчики без согласия собственников многоквартирного жилого дома осуществили монтаж кабельной линии, размещенной в подвале многоквартирного дома №№ по ул.Стахановская г.Ишимбай, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №5 до помещений №№ указанного дома. Также истцы предполагают угрозу возникновения опасности для жителей дома, ввиду возможного возникновения короткого замыкания, либо порыва данного кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являются: отнесение технического подвала многоквартирного дома, в котором расположена спорная кабельная линия к общему имуществу МКД; факт принадлежности спорной кабельной линии ответчикам; обстоятельства размещения ответчиками спорной кабельной линии в подвале многоквартирного дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиками требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиками Яппаровыми личного оборудования в виде кабельной линии в техническом подвале многоквартирного дома от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №5 до помещений №№ указанного дома (принадлежащих ответчикам), сторонами по делу подтвержден. Кроме того, по поручению суда, управляющая компания данного дома ООО «Жилищник» произвела обследование подвального помещения дома №<адрес>. Факт наличия спорной кабельной линии, проложенной по подвальному помещению от магазина «Весна» (помещение №№) подтвержден, в том числе, представленными фотографиями.

Технический подвал многоквартирного дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Истцы ссылаются на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиками указанного кабеля в подвале многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Поскольку устройство электроснабжения магазина «Весна», расположенного в помещении ответчиков Яппаровых организовано ими с использованием общего имущества МКД, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав других лиц, возлагается на ответчиков (статья 56 ГПК РФ).

В обоснование доводов стороной ответчиков представлено заключение ООО «ПромЭкспертиза», в соответствии с которым разработанный проект реконструкции электроснабжения продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям подразделов 15 и 16 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008. Электроснабжение продовольственного магазина требованиям Федеральных законов РФ и Постановлений Правительства РФ соответствует. Однако в последние десятилетия внесены изменения в Федеральные законы РФ, приняты изменения в Постановление Правительства РФ. Угроза жизни и здоровью проживающих граждан отсутствует.

Суду также представлена техническая документация, подтверждающая составление проекта реконструкции электроснабжения продовольственного магазина по адресу: <адрес>, производство соответствующих работ и прием выполненных работ в эксплуатацию.

Однако, доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, разрешающего ответчикам использовать общедомовое имущество в своих интересах, суду не представлено.

Довод представителя ответчика Ямбулатовой Н.М. о том, что отношения пользования подвалом сложились между сторонами в 2005 году, когда Жилищный кодекс РФ фактически не применялся, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Жилищный кодекс РФ был введён в действие с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Тогда как из представленной технической документации следует, что работы по проектированию и установке спорной кабельной линии проводились осенью 2005 года.

Представителем ответчика Ямбулатовой Н.М. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд приходит к выводу, что истцами Плотниковым В.Е. и Кашаповой В.А. срок исковой давности не пропущен.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать кабельную линию, расположенную в подвале многоквартирного дома <адрес>, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №5 до помещений №№ указанного дома.

Данные требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанная кабельная линия была размещена ответчиками в отсутствие согласия иных собственников помещений МКД на использование технического подвала, являющегося общедомовым имуществом. При этом суд учитывает пояснения представителя третьего лица ООО «АСТ» Соболевой О.А. пояснившей, что иной способ подключения магазина ответчиков к электропитанию, с учетом нуждаемости в повышенной мощности, возможен, однако будет экономически более затратным.

Принимая во внимание сложность технических работ по демонтажу существующей кабельной линии, а также необходимость иного способа подключения к питанию электрооборудования в магазине «Весна» (помещения №25,26), суд устанавливает ответчикам срок для выполнения указанных действий в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и исполнимым.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 9 500 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, а также разумности и соответствия объему обязательств, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поэтому определяет ее в размере 100 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,4 ░░ ░ ░░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░