Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-5368/2024 от 14.10.2024

                                                 № П16-5368/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                           11 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Марченко В.И. на вступившие в законную силу постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 5/117 от 12 марта 2024 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Марченко Виктории Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 5/117 от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года, Марченко В.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Марченко В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марченко В.И. к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. -

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела,19 февраля 2024 года в 17 часов 05 минут в помещении ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35, был установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Марченко В.И., выразившийся в отсутствии должного контроля за несовершеннолетним сыном Марченко С.Д., 2012 года рождения, который регулярно нарушает дисциплину, оскорбляет одноклассников, использует нецензурную лексику, как при общении, так и в адрес конкретных лиц, оскорбил человеческое достоинство несовершеннолетней ФИО4, на замечания не реагирует.

Факт совершения правонарушения и виновность Марченко В.И. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), заявлением ФИО5 (л.д.5), объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.6,8,9,10,11,12,13,14), рапортами должностного лица (л.д.7,17,19), характеристикой директора МБОУ «ЯСШ №» (л.д.18) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Марченко В.И. квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче объяснений в отношении поведения Марченко С.Д., а также оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в данных ими объяснениях, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не усматривается.

В оспариваемых актах изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов административного органа и судов, а другие отвергнуты, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ходатайства, заявленные Марченко В.И., рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Марченко В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Марченко В.И. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых    актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 5/117 от 12 марта 2024 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Марченко Виктории Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марченко В.И. - без удовлетворения.

Судья                                                       Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Романенко В.В. № 12-166/2024

судья Верховного Суда Республики Адыгея Дяченко Л.А. № 21-326/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-5368/2024