Решение по делу № 2-51/2024 (2-1070/2023;) от 11.07.2023

Гражданское дело № 2-51/2024

39RS0011-01-2023-000913-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маковоза М.С. к Сарафанову И.В. о признании помещений общим имуществом собственников помещений в здании, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИОТОП» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просил освободить помещение с КН №, площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>

Третье лицо Маковоз М.С. обратился с самостоятельными требованиями к Сарафанову И.В., в которых указав, что является собственником помещений, распложенных в здании <адрес>, просил признать помещение с КН №, площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений в указанном дома и признать право собственности на него Сарафанова И.В. отсутствующим

Определением суда от 26.02.2024 принят отказ истца Сарафанова И.В. от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Истец Маковоз М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Слободин А.В., являющийся также представителем третьих лиц Булгакова, Ефимчук, Маюрова, Кужилевой, Ничковой, Селезнёва, Сусловой, Федорова, Шупряковой в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых заявленные требования также поддержал. (т.2 л.д. 64-65, 114-115, 126-127, 134, 144, 151, 156161, 166, 171-173)

Ответчик Сарафанов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сарафанова И.В. по доверенности Липчанская М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что Сарафанов приобрел спорное помещение в составе помещений первого этажа здания по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мак-Торг» в лице Маковоза. В последствии помещение первого этажа было разделено, часть из них – холл, лифт, передано в состав общего имущества. Спорное помещение было передано в безвозмездное пользование управляющей организации. Несмотря на то, что в нем находятся электрические щиты на данное и соседнее здание, а также газовый котел для первого этажа, данное помещение не является общим имуществом, оснований для признания права собственности Сарафанова отсутствующим на него не имеется. Сарафанов никогда не препятствовал в доступе к инженерному оборудованию, напротив управляющая компания его не пускала в данное помещение, в связи с чем он первоначально и подал иск. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представила письменный отзыв (т.2 л.д. 61-63)

Представитель третьего лица ООО «Биотоп» по доверенности Высоцкая А.В. в судебном заседании заявленные Маковозом требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в спорных помещениях находятся электрощитовая, газовый котел и пульт охранной сигнализации. Доступ в помещение Сарафанову предоставлен, у управляющей компании ООО «Биотоп» он также имеется.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены Сарафанова С.В., Ничикова А.И., Филиппова С.Ю., Дмитриев В.А., Наделяева И.И., Макарчик А.И., Шупрякова Л.И., Чистяков М.С., Кужилева Е.Е., Булгаков В.В., Ефимчук И.В., Маюров В.Д., Корнилова И.М., Суслова С.Ф., Фёдоров И.В., Сесюк Е.Н., Селезнёв А.П., Громова Е.В., Болгов С.Д., Алёхина Т.В., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дмитриев С.Ю. представил письменное заявление, в котором поддержал позицию Сарафанова. (т.2 л.д. 56)

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мак-торг» и Сарафановым И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 216 кв.м, расположенного на 1 этаже дома <адрес> с КН №, что подтверждается материалами регистрационного дела. (т.2 л.д. 46-47)

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что по указанному договору Сарафановым И.В. были приобретены все помещения 1-го этажа здания <адрес>. В 2022 году Сарафанов И.В. разделил помещение с КН № на несколько помещений, с присвоением им соответствующих кадастровых номеров. В числе прочих из помещения с КН № было образовано и спорное нежилое помещение с КН №, площадью 13 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН с 13.12.2022 за Сарафановым И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН №, площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 6-8, 153-154)

Из пояснений сторон следует, что после приобретения спорные помещения были предоставлены Сарафановым И.В. в безвозмездное пользование управляющей организации ООО «Биотоп», письменный договор не заключался.

Из пояснений сторон и материалов дела судом также установлено, что спорное помещение с КН №, состоит из 2-х комнат, в которых находятся газовый котел для обслуживания помещений 1-го этажа здания, электрощитовая для помещений данного и соседних зданий, а также пульт охранной сигнализации. Кроме того, данные помещения используются для складирования вещей – раскладушек, матрасов, пастельных принадлежностей других собственников здания. Также в нем оборудовано рабочее место: стол, стул, микроволновая печь. Из представленных фрагментов проектной и исполнительной документации следует, что в спорном помещении располагались электрощитовая и топочная. (т.1 л.д.115-116, 238, т. 2 л.д. 91-94)

Договоры на оказание охранных услуг был заключен ООО «Биотоп» в лице директора Маковоза М.С. 01.01.2015, то есть после продажи помещений Сарафанову в период, когда спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании у ООО «Биотоп». Документов, подтверждающих согласование с собственником Сарафановым размещение в принадлежащем ему помещении пульта охранной сигнализации, не представлено. (т.1 л.д. 72-77, 241-246)

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из материалов дела не следует, что было получено согласие всех собственности здания <адрес> на включение в состав общего имущества спорного помещения, и, соответственно, распределение бремени его содержания на всех сособственников. Требование третьего лица Маковоза поддержано лишь девятью из двадцати одного собственника здания, при этом одни из собственников с требованиями Маковоза не согласился.

Таким образом, в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании, оснований для включения спорного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, в связи с чем отнесение его по признаку, в том числе наличия инженерные коммуникаций, обслуживающих более одного нежилого помещения в здании, к общему имуществу не допустимо.

При этом, на наличие создание со стороны ответчиком препятствий в пользовании спорными помещениями истец не ссылался. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что и Маковоз и управляющая компания ООО «Биотоп» с момента приобретения Сарафановым права собственности на спорное помещение и до настоящего времени имеют туда свободный доступ, при этом Сарафанову со стороны управляющей компании чинились препятствия в доступе в данное помещение.

Исходя из изложенного, поскольку спорные помещения не подлежат отнесению к общему имуществу собственников здания, не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Сарафанова на нежилое помещение с КН №

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку заявленные требования основаны на положения ст. 304 ГК РФ, в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятые в обеспечение иска Маковоза М.С. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с КН № подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маковоза М.С. – отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с КН №, площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья      Е.С. Безруких