Решение от 30.11.2015 по делу № 2-5617/2015 от 30.09.2015

Гр. дело № 2-5617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2015г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной В.А. к Семину С.С. и Фролову И.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Семина В.А. обратилась в суд с иском к Семину С.С. и Фролову И.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Семина В.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ее внук, Семин С.С., предложил ей заключить договор дарения принадлежащей ей доли в квартире, в обмен на что обещал заботиться о ней, ухаживать, приобретать продукты питания и лекарства, помогать по хозяйству.

27.06.2014г. был заключен договор дарения в отношении указанной доли, который был зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2014г. После этого, Семин С.С. стал проживать с ней и помогал по хозяйству. В феврале 2015г. отношение ответчика к ней изменилось, он выехал из квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи, не покупает ей лекарства, не отвечает на телефонные звонки, в ответ на ее требование вернуть долю в квартире, потребовал выплаты ему денег.

Заключая данный договор, истец полагала, что заключает договор ренты, передавая свою долю квартиры в обмен на уход со стороны Семина С.С. При иных обстоятельствах такую сделку она бы не заключила, что свидетельствует о введении ее в заблуждение ответчиком Семиным С.С.

Кроме того, в настоящий момент ей стало известно, что 09.06.2015г. Семин С.С. продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ответчику Фролову И.А. Т.к. первоначальная сделка является недействительной по мотиву заблуждения, то и последующая сделка является недействительной.

На основании изложенного, истец просила признать недействительной сделку дарения квартиры <адрес>, заключенную 27.06.2014г. между Семиной В.А. и Семиным С.С., признать недействительной последующую сделку купли-продажи, заключенную 09.06.2015г. между Семиным С.С. и Фроловым И.А., а также привести стороны в первоначальное положение, признав за Семиной В.А. право собственности на ? в праве собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Семин С.С. и Фролов И.А. не явились, извещены по адресам их регистрации по месту жительства, возражений на иск не представили.

В судебном заседании третье лицо Плотников В.Ф. пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что Семин С.С. обещал заботиться о Семиной В.А.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ1, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо Плотникова В.Ф., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено, что Семина В.А. на основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 12.01.1999г. и Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 07.08.2013г. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19, 30, 35).

27.06.2014г. между истцом Семиной В.А. и ответчиком Семиным С.С. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Семина В.А. (Даритель) обязуется передать в собственность Семина В.А. (Одаряемого) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> который был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п.5 договора, стороны подтверждают наличие близкого родства между ними. Одаряемый Семин С.С. является внуком Дарителя Семиной В.А. П.6 Договора устанавливает, что настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи, по которому Даритель передал, а Одаряемый принял вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.7 Договора, стороны настоящего Договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор (л.д.35).

Кроме того, в день заключения данного договора Семина В.А. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в ЮЛ2 согласно которого на момент осмотра по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных и иных сделках, осознать их последствия (л.д.36).

Истец указывает на то, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.1-3 ст.178 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что она указывает на наличие заблуждения относительно природы сделки, а именно, то, что она полагала, что заключает договор ренты, а не договор дарения.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о данном заблуждении – упоминания договора ренты или каких-либо его условий в виде встречного предоставления каких-либо благ в пользу Семиной В.А. данный договор не содержит, какой бы то ни было преддоговорной переписки, свидетельствующей о намерении заключить договор ренты, истцом суду не представлено. Указание истца и показания свидетелей о том, что Семин С.С. устно обещал заботиться о ней, помогать ей по хозяйству, в приобретении лекарств и продуктов питания, по убеждению суда, свидетельствует о заблуждении Семиной В.А. относительно мотивов, по которым она решила заключить договор дарения принадлежащей ей доли в квартире, что не может рассматриваться в качестве существенного заблуждения для признания данной сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки – договора дарения от 27.06.2014г., недействительной по мотиву заблуждения Дарителя, отсутствуют, а соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что 09.06.2015г. между Семиным С.С. и Фроловым И.А., ответчиками по настоящему иску заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Фролову И.А. вышеуказанная ? доля в праве собственности на квартиру была продана за <данные изъяты> руб. (л.д.40, 41). Переход права собственности на данную долю был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку основания для признания договора дарения от 27.06.2014г. недействительной сделкой отсутствуют, то также и отсутствуют основания для признания недействительной и договора купли-продажи от 09.06.2015г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.