Решение по делу № 21-758/2020 от 18.03.2020

Судья Куприянова Я.Г.                                                                               дело № 21-758/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                              12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подосенова А.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Подосенова А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России полиции УМВД России по Ленинскому району Андреева А.В. №18810050180009424737 от 23 апреля 2019 года Подосенова А. С.,<данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Подосенов А.С. подал на него жалобу, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая на допущенные процессуальный нарушения при составлении должностным лицом постановления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Подосенов А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление должностного лица и решение суда по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ермакова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 указанной статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаем, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд второй инстанции считает, что данные требования закона не были выполнены надлежащим образом должностным лицом и судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по дела об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление про делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Из содержания копии постановлением старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России полиции УМВД России по Ленинскому району Андреева А.В. №18810050180009424737 от 23 апреля 2019 года, которая была вручена лицу, привлеченному к административной ответственности Подосенову А. С. следует, что в ней отсутствует статья КоАП РФ, по которой Подосенов А.С. привлечен к административной ответственности.

          Выводы городского суда о том, что отсутствие в копии постановления по делу об административном правонарушении, выжданной Подосенову А.С. указания на квалификацию его действий, соответствующей статьей КоАП РФ, отображенной в оригинале постановления, не свидетельствует о том, что в постановление вносились изменения, суд второй инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах.

          Суд не исследовал надлежащим образом оригинал постановления (л.д.10) и копию постановления (л.д.18) и не дал данным обстоятельствам объективной и принципиальной оценке, несмотря на то, что об этом указал в своем решении судья Московского областного суда от 24 сентября 2019 года, отменяя решение Видновского городского суда от 31 июля 2019 года.

          Вывод суда об отображении в оригинале указанного постановления статьи КоАП РФ (и не отображении данной статьи в копии) является надуманным, с учетом того, что суд в дальнейшем сделал вывод, что в остальном оба экземпляра идентичны по содержанию.

           Согласно общих правил копия документа в юриспруденции — это точное воспроизведение текста какого- либо документа, в противном случае теряется всякий смысл копии.

            С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что после составления административного постановления должностным лицом и выдачи копии лицу, подвергнутому административному взысканию, в постановление были внесены изменения о которых не было известны Подосенову А.С. и таким образом было нарушено его право на защиту.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом установленных по делу существенных процессуальных нарушений закона суд второй инстанции считает необходимым отменить постановлением должностного лица и решение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности Подосенова А.С.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Подосенова А.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек, поскольку административное правонарушение было выявлено должностным лицом 23 апреля 2019 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России полиции УМВД России по Ленинскому району Андреева А.В. №18810050180009424737 от 23 апреля 2019 года и решение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении в отношении Подосенова А. С. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

         Судья                                                                                                                   В.В.Витрик