Решение от 04.09.2019 по делу № 33-12508/2019 от 19.08.2019

Судья: Сергеев Ю.С.                     № 33 - 12508/2019

2.115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мишиной Натальи Андреевны к администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе Мишиной Н.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию г. Минусинска предоставить Мишиной Наталье Андреевне вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Минусинску, в границах муниципального образования г. Минусинск, по договору социального найма, не менее общей площади занимаемого Мишиной Натальей Андреевной по договору социального найма жилого помещения общей площадью 13,2 кв.м., признанного непригодным для постоянного проживания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Минусинска в пользу Мишиной Натальи Андреевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., в котором проживает вместе со своими детьми. 30 декабря 2016 году жилой дом был признан аварийным, подлежащим сносу, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по переселению ее с членами семьи из аварийного жилья. 06 сентября 2017 года ее семья была признана малоимущей, она состоит на учете в администрации г. Минусинска в качестве нуждающейся в жилом помещении. 05 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей жилого помещения, пригодного для проживания, на что получила отказ, при этом жилой дом продолжает разрушаться, тем самым создана угроза ее здоровью и членам ее семьи.

Просила обязать администрацию г. Минусинска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте населенного пункта г. Минусинск в соответствии с социальной нормой, учитывая разный пол детей, включив в договор социального найма и ее детей: Мишину Е.А., Мишину Е.А., Мишина А.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мишина Н.А. просит решение отменить. Указывает, что площадь взамен предоставляемого жилого помещения должна быть рассчитана исходя из нормы жилой площади 12 кв.м. на одного человека. Предоставление жилого помещения площадью равнозначной ранее занимаемого жилого помещения, приведет к нарушению ее жилищных прав. Кроме того, судом не учтено наличие на этаже помещений вспомогательного назначения, поэтому суду следовало исходить из правила предоставления жилого помещения, равнозначного помещению в коммунальной квартире, что влечет предоставление жилого помещения площадью не менее 95,8 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. 62-64), в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Мишиной Н.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мишиной Н.А. по договору социального найма жилого помещения от 15 августа 2006 года администрацией г. Минусинска было предоставлено жилое помещение площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> с составом семьи: Мишина В.А., <дата> г. рождения (дочь); Мишин А.А., <дата> г. рождения (сын), Мишина Е.А., <дата>. рождения (дочь).

Постановлением администрации г. Минусинска от 30 декабря 2016 года № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из распоряжения УСНН администрации г. Минусинска от 06 сентября 2017 года семья Мишиной Н.А. в составе: Мишиной В.А., Мишина А.А., Мишиной Е.А. признана малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и освобождения от внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) муниципального жилищного фонда, занимаемыми по договору социального найма.

На соответствующем учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений Мишина Н.А. продолжает состоять.

05 сентября 2018 года Мишина Е.А. обращалась в администрацию г. Минусинска с заявлением о предоставлении жилого помещения, в чем ей было отказано.

Как достоверно установил суд, Мишина Н.А. занимает жилое помещение, качественные характеристики которого не соответствуют предъявляемым жилищным законодательством требованиям к жилому помещению, является непригодным для проживания, поскольку жилой дом в установленном порядке признан подлежащим сносу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о возложении на администрацию г. Минусинска обязанности по предоставлению Мишиной Н.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Минусинску.

При этом верно исходил из того, что занимаемое Мишиной Н.А. и членами ее семьи по договору социального найма жилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, которое признано авариным и подлежащим сносу, то есть непригодно для проживания; а при нахождении истицы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и невключении жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у ответчика возникает обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения вне очереди.

Определяя размер площади жилого помещения, которое следует предоставить Мишиной Н.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что такое жилое помещение должно быть равнозначным занимаемому Мишиной Н.А. жилому помещению, а именно быть общей площадью не менее 13,2 кв.м.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции общей площади занимаемого Мишиной Н.А. жилого помещения, а также указания на необходимость возложения обязанности на ответчика предоставить жилое помещение по норме предоставления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, возлагая на администрацию г. Минусинска обязанность предоставить Мишиной Н.А. по договору социального найма другое жилое помещение общей площадью не менее 13,2 кв.м., суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, Мишиной Н.А. должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 13,2 кв. м., поэтому ее ссылки на то, что ее дети являются разнополыми, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению также положения ст.ст. 38, 58 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, так как при установленных обстоятельствах при предоставлении равнозначного жилого помещения Мишина Н.А. сохраняет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что занимаемое Мишиной Н.А. жилое помещение расположено в бывшем общежитии коридорного типа, где на этаже находятся кухни общего пользования площадью 18,3 и 10,7 кв.м., санузлы площадью 12,3 и 12,8 кв.м., душевая 12,7 кв.м., а также кладовая площадью 15,8 кв.м., в связи с чем площадь предоставляемого ей жилого помещения должна составлять не менее 95,8 кв.м., нельзя признать правомерными, поскольку они не опровергают выводов суда относительно площади подлежащего предоставлению Мишиной Н.А. жилого помещения, так как в этом случае, вопреки доводам жалобы, не применяется правило предоставления равнозначного жилого помещения в коммунальной квартире. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 13-3049 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                     № 33 - 12508/2019

2.115

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░      ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: