Решение по делу № 9-83/2020 от 20.07.2020

Дело в„– 9-83/2020                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Лефтер С.В.,

рассмотрев заявление и дополнительное исковое заявление уголовного дела.

Грибановой А.М. о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2020 года Грибанова А.М. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в его принятии в связи со следующим.

Из текста заявления Грибановой А.М. следует, что она просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках уголовного дела в отношении её мужа Грибанова В.И., на основании постановления №* от 07 марта 2018 года, выданного Заволжского районного суда г. Твери и протокола наложения ареста на имущество от 20 апреля 2018 года, выданного СЧ по РОПЛД СУ УМВД России по Тверской области, ссылаясь на то, что на основании решения Кимрского городского суда, вступившего в законную силу 18 ноября 2019 года за ней признана 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственником которого является Грибанова, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

В данном случае поданное Грибановой А.М. заявление, противоречит нормам закона, поскольку вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках расследуемого или рассматриваемого уголовного дела, подлежит разрешению органом в чьем производстве данное дело находится, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в принятии настоящего заявления к производству.

При это Грибанова А.М. не лишена возможности ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста с принадлежащего ей имущества перед органом в чьем производстве находится дело, в рамках которого наложен арест на имущество.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Грибановой А.М. в принятии заявления о снятии ареста с имущества, заявление вместе с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЎ.Р’. Лефтер