Решение от 13.04.2022 по делу № 2-83/2022 (2-2008/2021;) от 25.05.2021

Дело № 2-83/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-004162-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

    в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

    при секретаре- Казанцевой К.В.

    с участием представителя истца- Моисеенко Н.Е.,

    представителя ответчика- Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                       13 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Колыхалова Дмитрия Викторовича к Муминжанову Асилидину Гафуржановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колыхалов Д.В. обратился в суд с иском к Муминжанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в городе ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО30, под управлением Рахманкулова Д.Д., и принадлежащего ему автомобиля ФИО48, государственный регистрационный знак ФИО53.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахманкулова Д.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность водителя автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО31, в установленной законом порядке застрахована не была, страховой полис на автомобиль не оформлялся.

Собственником автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО32, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Муминжанов А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, соответственно, ему причинен материальный ущерб, который по заключению ООО «РАЭК» №т-2/21 от ДД.ММ.ГГГГ составил 297100 рублей.

Считает, что надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений является собственник автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО33, Муминжанов А.Г.

В связи с необходимости защиты нарушенного права он понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 625,04 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6171 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 297100 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы (по направлению извещения о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства водителю Рахманкулову Д.Д., собственнику транспортного средства Муминжанову А.Г.) в сумме 625,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6171 рубль.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об увеличении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муминжанова А.Г. в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 301015 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 625,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6171 рубль (л.д. 207 том 1).

Истец Колыхалов Д.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 243, 244 том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 249 том 1).

Представитель истца Колыхалова Д.В.- адвокат Моисеенко Н.Е., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1), в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Ответчик Муминжанов А.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 248 том 1), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Муминжанова А.Г.- Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Рахманкулов Д.Д. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 245 том 1), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ахмеджанов Б.М. (л.д. 105 том 1).

Третье лицо Ахмеджанов Б.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 247 том 1), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Вершинина Я.А. (л.д. 238 том 1).

Третье лицо Вершинина Я.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. 246 том 1), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.241 том 1).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО49, государственный регистрационный знак ФИО54, является ФИО6, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1) и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в городе ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО34, принадлежащего Муминжанову А.Г., под управлением Рахманкулова Д.Д., и автомобиля ФИО50, государственный регистрационный знак ФИО55, принадлежащего ФИО6, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахманкулова Д.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 8, 9 том 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муминжанов А.Г. продал автомобиль ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО35, Ахмеджанову Б.М. Автомобиль передан Ахмеджанову Б.М. в момент подписания договора (п. 6) (л.д. 101 том 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муминжанов А.Г. продал автомобиль ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО36, Вершининой Я.А. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д. 113 том 1). Согласно карточке учета транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак № (ранее- ФИО37), с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Вершинина Я.А. (л.д. 65, 68 том 1). При этом согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России предыдущим собственником транспортного средства ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО38, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Муминжанов А.Г. (л.д. 66, 68 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» №т-2/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобиля ФИО51, государственный регистрационный знак ФИО56, 2014 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297100 рублей (л.д. 17-48 том 1).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д. 127, 128 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО52, государственный регистрационный знак ФИО57, для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 301015,03 рублей, с учетом износа- 234870,57 рублей (л.д. 134-159 том 1).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Довод стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО39, выбыл из владения ответчика Муминжанова А.Г. ввиду его продажи Ахмеджанову Б.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между Муминжановым А.Г. и Ахмеджановым Б.М., в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен, ответчик Муминжанов А.Г. автомобиль с регистрационного учета не снимал, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля были исполнены Муминжановым А.Г. надлежащим образом, а, следовательно, в установленном порядке смена собственника автомобиля оформлена не была.

Кроме того, как указано выше, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО40, за Ахмеджановым Б.М. не был ни в установленный законом срок с момента заключения представленного договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Муминжановым А.Г. и ФИО7 не была исполнена, собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Муминжанов А.Г.

      Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО41, с Вершининой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муминжановым А.Г. в установленном законом порядке не оспорен, договор недействительным либо незаключенным не признан. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора стороне ответчика отказано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Муминжанов А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО58, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Муминжанов А.Г., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица Рахманкулова Д.Д., доступ к управлению автомобилем ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО42, виновнику дорожно-транспортного происшествия Рахманкулову Д.Д. предоставлял Ахмеджанов Б.М., а не собственник транспортного средства Муминжанов А.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов Д.Д. не являлся владельцем транспортного средства, так как собственником транспортного средства Муминжановым А.Г. автомобиль ему не предоставлялся. Собственник автомобиля отрицает факт передачи транспортного средства в пользование Рахманкулова Д.Д., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что именно Муминжанов А.Г. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности водителя Рахманкулова Д.Д. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Муминжанова А.Г. в пользу Колыхалова Д.В. в возмещение ущерба 301015 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается договором №т-2/21 об экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №т-2/21 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «РАЭК», взыскании почтовых расходов, связанных с извещением ответчика и третьего лица о проведении указанной оценки ущерба, в сумме 625,04 рублей (л.д. 14-50 том 1).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом Колыхаловым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6171 рубль (л.д. 7 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Муминжанова А.Г. в пользу истца в размере 6171 рубль, а также в соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 39,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 301015 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 625,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6171 ░░░░░, ░ ░░░░░- 312811 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-83/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░