Решение по делу № 2-6836/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-6836/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-005980-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                                                       г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6836/2023по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, включающей: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>; сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>; сумма пени - <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК суммы процентов, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита. А также взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца поступил частичный отказ от исковых требований в связи с исполнением ответчиком обязательств по заключению договора страхования во исполнение кредитного договора, в части: обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, включающей: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>; сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>; сумма пени - <данные изъяты>; взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК суммы процентов, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17% процентов годовых за период с 08.04.2023г. и по день фактического возврата кредита.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие, просил принять заявленный частичный отказ от иска и прекратить в этой части производство по делу, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в части отказа истца от иска, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как полагает что стороной истца не выполнен досудебный порядок обращения с претензией к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, позиции по делу не представила.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений не поступило.

С учетом ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять фактический отказ от иска (так как истец отказался от основных требований) и взыскать с ответчиков судебные расходы, по следующим основаниям:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от исковых требований является добровольным, предмет спора отсутствует. Полномочия представителя истца на совершение процессуального действия как отказ от иска судом проверен. Последствия отказа от иска сторонам известны и понятны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, что подтверждается соответствующими документами и подтверждено ответчиком ФИО1, при этом истец понес судебные расходы, состоящие в том числе из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то судебные расходы в заявленном истцом размере, с учетом ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как по данной категории дел соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено законом. Однако суд обращает внимание на то, что согласно условиям кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе в случае не выполнения заемщиком условий по заключению договора страхования (п. 4.1.8, п. 4.4.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец надлежащим образом направил в адрес ответчика копию искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика было достаточно времени даже до принятия иска судом к производству урегулировать данный вопрос с истцом – ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомление о необходимости заключить договор страхования на новый период, а также требование о полном досрочном возврате денежных средств, что подтверждается письменными материалами дела.

Также суд учитывает, что поскольку для определения стоимости предмета залога истцу требовалось проведение оценочного досудебного исследования, а также принимая во внимание правомерность исковых требований и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценщика с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме <данные изъяты> При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости оценочного исследования ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                 А.Н. Титов