Решение по делу № 2-678/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                                          <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасана Ю.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Гасан Ю.В. обратился в суд с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Суляева Б.Б. и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Виновником ДТП согласно постановлению ПДПС ГИБДД была признан Суляев Б.Б. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28299 руб., утрата товарной стоимости 17907 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5800 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 28299 руб., утрату товарной стоимости - 17907 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5800 руб., по оплате госпошлины - 1586 руб. 18 коп., по оплате юридических услуг - 9000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб.

Определением от <ДАТА3> по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА4>, исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что потерпевший не представил в нарушение п.45 Правил ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, Страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Просил в иске отказать.     

Третье лицо Суляев Б.Б. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Суляева Б.Б. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Судом установлено, что Гасан Ю.В. на основании ст. 11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, произошедшего <ДАТА6>, вина водителя Суляева Б.Б., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность причинителя вреда застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду непредставления им автомобиля на осмотр страховщику.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <ДАТА6> произошло ДТП, водитель Суляев Б.Б., в связи с нарушением п.п. 8.18.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности, которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие из-за несоблюдения водителем Суляевым Б.Б. п.п. 8.18.12 ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, в связи с которым, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязано осуществить страховую выплату истцу.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.

Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ссылается в своем отказе в выплате страхового возмещения истцу на то, что Гасан Ю.В. не предоставил автомобиль на осмотр страхователю. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, а истец необоснованно уклонился, не предоставлено.

Согласно заключению эксперта <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28988 руб., утрата товарной стоимости - 7461 руб.  

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, взысканию с ответчика, подлежит сумма, в размере 28988 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.          

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате услуг нотариуса.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 9 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Гасана Ю.В. удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гасана Ю.В. невыплаченную сумму страхового возмещения - 28988 руб., утрату товарной стоимости - 7461 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5800 руб., по оплате услуг представителя - 4500 руб., по оплате государственной пошлины - 1293 руб. 47 коп, по оплате услуг нотариуса - 500 руб., всего 48542  руб. 47 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                               Ю.В.Самойлова