Решение по делу № 33-5952/2020 от 13.02.2020

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-5952/2020УИН 50RS0036-01-2019-005170-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4532/2019 по иску Кузина Алексея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Свиридова И. О., Каргальцевой Олеси Алексеевны к администрации городского округа Красноармейск Московской области об обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Свиридова И.О., Каргальцева О.А. обратились в суд с иском к администрации г.о. Красноармейск Московской области об обязании предоставить жилое помещение для постоянного проживания.

В обосновании требований указали, что истцы по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем им предложено иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, от переселения в которое они отказались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года администрации г.о. Красноармейск отказано в удовлетворении иска о выселении истцов в предложенное жилое помещение и обязании заключить договор социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2018 года данное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчик не предоставляет жилое благоустроенное помещение для постоянного проживания истцов.

19 июня 2019 года Кузин А.А. обнаружил, что из жилого помещения в аварийном доме по адресу: Московская <данные изъяты> похищены радиаторные батареи для отопления квартиры, газовая плита. В связи с разрушением жилого помещения возможности для постоянного проживания в нем не имеется.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – городского округа Красноармейск Московской области, равнозначное, не менее по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Не согласившись с постановленным решением, администрации городского округа Красноармейск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что истцы отказались от ранее предложенной им квартиры, в судебном порядке она квартира признана непригодной для проживания. При этом на данный момент на территории г.о. Красногорск Московской области отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям жилищного законодательства для предоставления истцам, строительство новых домов не ведется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, при том, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы по договору социального найма зарегистрированы в квартире №<данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем, истцам было предложено иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, от переселения в которое они отказались.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу №2-646/2017 в удовлетворении иска администрации г.о. Красноармейск о выселении Кузина А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Свиридова И.О., Каргальцевой О.А., в указанную квартиру, а также обязании заключить договор социального найма – отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что постановлением Правительства Московской области от 9 апреля 2013 года №230/13 утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, в которую вошел в том числе дом <данные изъяты>.

Постановлением администрации г.Красноармейска от 26 сентября 2013 года №521 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 57, 85-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что необходимость переселения вызвана невозможностью проживания в доме, признанном аварийным.

В изложенной связи суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по предоставлению истцам жилья, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – городского округа Красноармейск Московской области, равнозначного не менее по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

По тексту апелляционной жалобы ответчик не оспаривает аварийность дома и невозможность проживания в нем в связи с угрозой жизни и здоровью, не оспаривает и право истцов на получение иного жилого помещения для постоянного проживания, взамен непригодного и подлежащего сносу, однако ссылается на то, что на данный момент, на территории г.о. Красногорск Московской области отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям жилищного законодательства для предоставления истцам, строительство новых домов не ведется.

Данные доводы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку отсутствие свободных жилых помещений правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что решение суда фактически исполнено.

В настоящее время истцам предоставлено иное жилое помещение для проживания, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой истцы сняты с регистрационного учета из квартиры №5 аварийного дома №19 – 20 февраля 2020 года и зарегистрированы по новому адресу постоянного места жительства: <данные изъяты>

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий                судьи