Решение по делу № 7У-1393/2024 [77-912/2024] от 28.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-912/2024

77-914/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Минаевой Н.Е., Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михеева М.В. в защиту Лапиной О.В., а также кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2023 г. в отношении Галкина Ю.А., Лапиной О.В.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Громовой К.С., поддержавшей кассационное представление, просившей его удовлетворить, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступления осужденной Лапиной О.В., её защитника адвоката Михеева М.В., адвоката Уханова А.В. в защиту Галкина Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, потерпевшей ФИО13, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, разрешение кассационного представления полагала на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от    15 февраля 2023 года

Галкин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан

по ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений,

осужден

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Лапина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором решены вопросы по исковым требованиям, наложенному аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области 15 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Галкин Ю.А. признан виновным в совершении 4-х мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Так же Галкин Ю.А. и Лапина О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены с 12 декабря 2017 по 1 марта 2019 года в       г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. ставит вопрос об изменении судебных решений. Полагает необоснованным указание при описании преступного деяния в приговоре по ч. 3 ст. 159 УК РФ на совершение подсудимыми хищения денежных средств потерпевших с причинением значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак вмененный органами предварительного следствия судом исключен из предъявленного обвинения как излишний. Так же полагает необходимым исключить из предъявленного Галкину Ю.А. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в связи с выполнением им полномочий представителя ООО «Вега», в том числе и заключение сделок с потерпевшими, на основании подложенной доверенности, которая не давала ему полномочий на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функции, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

В кассационной жалобе адвокат Михеев М.В. в защиту осужденной Лапиной О.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное Лапиной О.В. обвинение является некорректным и нарушает её право на защиту, умысел на хищение денежных средств потерпевших не доказан, агентский договор на ведение сделки не заключался, от её сопровождения и получения вознаграждения Лапина О.В. отказалась, о том, что квартира не является собственностью <данные изъяты> потерпевшим было известно. Переданные ФИО12 через Галкина Ю.А. <данные изъяты>, принадлежавшие потерпевшим, отданы в качестве погашения долга, полученными денежными средствами потерпевших она не распоряжалась. Подробно приводит собственную версию событий. Отмечает, что потерпевшему предоставлено право на иную квартиру, от которой он не отказался, в связи с чем размер причиненного ему ущерба органами следствия не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО13, ФИО14, а так же заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. указывают на несостоятельность её доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано место, время и способ совершения преступлений, размеры причинённого ущерба и роли каждого из соучастников преступлений, оно утверждено надлежащим лицом и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от        15 февраля 2023 года в отношении Галкина Ю.А., Лапиной О.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям       ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Галкина Ю.А., Лапиной О.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

    Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов суда о виновности осужденных Галкина Ю.А., Лапиной О.В., сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих прав.

    Право на защиту обеспечено участием в деле адвокатов в защиту их интересов. Сведений о том, что последние оказывали юридическую помощь не надлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности Галкина Ю.А., Лапиной О.В. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Содеянное Лапиной О.В., Галкиным Ю.А. (по фактам хищений денежных средств <данные изъяты>), квалифицировано верно.

Наказание назначено осужденным Лапиной О.В., Галкину Ю.А. (за преступления, связанные с хищениями денежных средств <данные изъяты>) с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание смягчающие их наказание обстоятельства, а в отношении Галкина Ю.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Лапиной О.В. соразмерно содеянному, соответствует данным о её личности и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем суд нашел возможным достижение целей наказания без изоляции осужденных Галкина Ю.А., Лапиной О.В. от общества с применением в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Между тем суд допустил нарушения уголовного закона при квалификации содеянного Галкиным Ю.А. в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13, а также неверно отразил квалифицирующие признаки этого же преступления, характеризующие последствия преступления, при описании деяния в приговоре, что не соответствует его окончательной квалификации.

    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно- мотивировочная части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении     Лапиной О.В. и Галкина Ю.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3     ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 содержит существенное противоречие в части описания совершенного преступления и его квалификации, установленной судом.

Так, суд признал осужденных Галкина Ю.А., Лапину О.В. виновными в совершении с Лицом № 1 хищения денежных средств потерпевших ФИО14 и ФИО13 на сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вмененный органом предварительного расследования, исключен судом как излишний, поскольку причинение крупного размера по смыслу закона охватывает данный признак.

Вместе с тем при описании названного преступного деяния судом указано, что подсудимые в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 совершили хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что этот квалифицирующий признак судом исключен из квалификации деяния.

Указанное противоречие является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в связи с этим приговор подлежит изменению, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступления Галкина Ю.А. и Лапиной О.В. на «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак исключен судом, как излишне вмененный. Изменение приговора в указанной части носит технический характер, поскольку не влияет на оценку судом степени общественной опасности совершенного преступления, определенную судом исходя из окончательной квалификации содеянного при постановлении приговора, а потому смягчение наказания не влечет.

Кроме того, суд квалифицировал действия Галкина Ю.А. по вышеуказанному преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Между тем в действиях Галкина Ю.А. по данному преступлению отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

    Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать лиц, отвечающих требованиям п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции).

    Как установлено судом, преступление совершено Лапиной О.В., являющейся директором <данные изъяты> с Лицом № 1, являющимся фактическим руководителем <данные изъяты> и его партнером по бизнесу Галкиным Ю.А., который выполнял поручения последнего, осуществлял полномочия представителя <данные изъяты> на различных сделках, в том числе в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 на основании подложной доверенности от имени ФИО15, по которой имел право ведения переговоров и подписания документов, официально в <данные изъяты> не трудоустроен.

Галкин Ю.А., совершая преступление по изготовленной при неустановленных обстоятельствах неустановленным в ходе предварительного следствия лицом подложной доверенности № 1 от 01.03.2019 от имени директора <данные изъяты> ФИО15 представлял интересы <данные изъяты> при заключении сделки с потерпевшими      ФИО14 и ФИО13 и подтверждал факт наличия права требования у <данные изъяты> на интересующую квартиру, при этом он не обладал в отличие от Лица № 1 и Лапиной О.В. организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Подложная доверенность № 1 от 01.03.2019 на представление интересов <данные изъяты> данные функции ему не предоставляла.

Суд, мотивируя в действиях Галкина Ю.А. наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», указал, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору использовалось служебное положение Лица № 1 как руководителя <данные изъяты>, а также Лапиной О.В. как руководителя <данные изъяты> обладавших организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данных организациях.

Вместе с тем преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой и по данному квалифицирующему признаку действия соисполнителя Галкина Ю.А. квалифицированы быть не могут.

Само по себе восприятие потерпевшими Галкина Ю.А. как надлежащего представителя <данные изъяты> не свидетельствует о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака преступления.

В связи с этим действия Галкина Ю.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что влечет смягчение назначенного ему за это преступление и окончательного наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Михеева М.В. в защиту Лапиной О.В., то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии состава преступления, поскольку потерпевшим ФИО14 и ФИО13 было предоставлено иное жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными. Потерпевшим предложена иная недвижимость не    Лапиной О.В., а осужденным Галкиным Ю.А. Это имело место спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, когда потерпевшие ФИО14 и ФИО13 решили обратиться в правоохранительные органы. Указанное жилое помещение находится за чертой города, оно имеет меньшую площадь и стоимость. По смыслу уголовного закона хищение имущества с одновременной заменой его на менее ценное имущество надлежит квалифицировать как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Принятые Галкиным Ю.А. меры к возмещению ущерба потерпевшим признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом порядок распоряжения Лапиной О.В. денежными средствами, полученными от потерпевших ФИО14 и ФИО13, долговые обязательства перед ней (Лапиной О.В.) со стороны ФИО16, а также их финансовые взаимоотношения – сами по себе без учета всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда о виновности Лапиной О.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность, справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитником      Михеевым М.В. в защиту Лапиной О.В., обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем апелляционное определение нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не устранены ошибки суда первой инстанции, связанные с квалификацией преступления в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13, вопрос об устранении которых поставлен в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2023 г. в отношении Галкина Ю.А., Лапиной О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного преступления в отношении потерпевших      ФИО14 и ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на «причинение значительного ущерба гражданину».

В отношении Галкина Ю.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, из квалификации исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Считать Галкина Ю.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Смягчить назначенное наказание Галкину Ю.А. за данное преступление до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначить окончательное наказание Галкину Ю.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи