Решение от 06.10.2023 по делу № 22-1805/2023 от 09.08.2023

Судья Высоких Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Северьянова С.А.,

защитников:

адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Северьянова С.А.,

адвоката Тимошиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов осужденного Шметакова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П., апелляционным жалобам адвоката Анохиной М.В. в защиту интересов осужденного Шметакова В.С., адвоката Федоскова А.А. в защиту интересов осужденного Северьянова С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Северьянова С.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕВЕРЬЯНОВ Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Северьянову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Северьянову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Северьянова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Северьянова С.А. постановлено исполнять самостоятельно,

ШМЕТАКОВ Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шметакову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шметакову В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шметакова В.С. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Северьянова С.А., адвокатов Рафикова Р.М., Тимошиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Северьянов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Северьянов С.А.) признан виновным в совершении покушения на грабеж, а именно предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шметаков В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Шметаков В.С.) признан виновным в совершении покушения на грабеж, а именно предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Северьянов С.А. и Шметаков В.С. вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, поскольку считали похищенное бесхозным.

В апелляционном представлении и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», ст. 15 УК РФ, указывает, что при назначении наказания каждому из осужденных судом правильно применены положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что совершенные по совокупности преступления являются преступлением средней тяжести и покушением на тяжкое, назначение наказания подлежало с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, что судом сделано не было, ввиду чего приговор подлежит изменению.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Северьянову С.А., Шметакову В.С., указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Северьянову С.А., Шметакову В.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина М.В. в защиту интересов осужденного Шметакова В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (в ред. от 08.12.2018 г.), ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 61, 63 УК РФ, указывает, что из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Н.Э.И., С.В.А., потерпевшего М.В.В. установлено, что последний на протяжении последних 5-6 лет приносил с помойки, расположенной напротив его дома, выкинутые нерабочие холодильники, плиты, стиральные машины, телевизоры, проволоку, которые складировал вокруг дома и в незаконно возведенных во дворе постройках, настаивая, что М.В.В. обращал в свою собственность вынесенные гражданами на помойку вещи (хлам).

Обращает внимание, что М.В.В. хранил часть этих вещей на общедомовой территории многоквартирного дома, не оформленной в собственность, не обозначая, что у этих вещей имеется собственник.

Ссылается на показания Шметакова В.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Северьяновым С.А. брал лом черного металла (изношенные корпуса холодильников и стиральных машин) с территории двора по адресу: г. <адрес>, при этом Шметаков В.С. считал данное имущество бесхозным, подчеркивая, что в материалах уголовного дела не содержится документов или сведений, позволяющих идентифицировать указанное имущество как принадлежащие потерпевшему.

Ссылается на показания свидетеля Б.М.Г., указывая, что осужденные спрашивали разрешение у последней, как у жителя дома, о возможности взять указанный металл, на что получали согласие, заявляя об отсутствии у Шметакова В.С. умысла на тайное хищение имущества.

Обращает внимание, что Шметаков В.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Северьяновым С.А. пытался с хозпостройки на территории двора по адресу: г. <адрес> вывезти на тележке лом черного металла (изношенные корпуса газовых плит) для сдачи в пункт приема металла, однако Шметаков В.С. добровольно отказался от перемещения лома черного метала за территории указанного двора.

Ссылается на показания свидетеля Б.М.Г., согласно которым она увидела, что рядом с сараем потерпевшего Шметаков В.С. и Северьянов С.А. грузили на тележку старую газовую плиту, при этом одна плита уже находилась в тележке, сказав им убрать плиты в сарай и закрыть его, иначе она позвонит в полицию, после чего осужденные выбросили плиты с тележки на тротуар и ушли.

Цитирует положения ст. 31 УК РФ, полагая, что по данному эпизоду в отношении Шметакова В.С. речь идет о добровольном отказе от преступления, ввиду чего он не подлежит уголовной ответственности по указанному эпизоду.

Настаивает, что Шметаков В.С. добровольно отказался от совершения указанного преступления, тогда как при желании мог провезти тележку мимо Б.М.Г. и довести свой умысел до конца, заявляя об отсутствии у Шметакова В.С. умысла на открытое хищение имущества, считая, что в действиях Шметакова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Шметакова В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. в защиту интересов осужденного Северьянова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая приговор несправедливым.

Указывает, что Северьянов С.А. вину в совершении преступлений не признал, материалы уголовного дела не содержат документов или сведений, позволяющих идентифицировать похищенные холодильники и газовые плиты как принадлежащие М.В.В.

Обращает внимание, что из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего М.В.В., свидетелей, следует, что М.В.В. на протяжении длительного времени приносил с помойки, расположенной напротив его дома, выкинутые нерабочие холодильники, плиты и т.п., которые складировал вокруг дома и в возведенных во дворе постройках; документов на вещи, отданные в дар и принесенные потерпевшим с помойки, у последнего не было.

Цитируя ст. 226 ГК РФ, полагает, что М.В.В. обращал указанные вещи в свою пользу незаконно, без получения согласия лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок – Администрации МО <адрес>, настаивая, что отказа Администрации от брошенных вещей на своем участке в материалах дела не имеется.

Заявляет, что имущество, в краже и похищении на грабеж которого обвиняется Северьянов С.А., не принадлежит потерпевшему М.В.В., поскольку оно незаконно изъято последним у собственника, вследствие чего материального ущерба М.В.В. не причинено.

Ссылается на показания свидетеля Б.М.Г., согласно которым она увидела, что рядом с сараем потерпевшего Шметаков В.С. и Северьянов С.А. грузили на тележку старую газовую плиту, при этом одна плита уже находилась в тележке, сказав им, убрать плиты в сарай и закрыть его, иначе она позвонит в полицию, после чего осужденные выбросили плиты с тележки на тротуар и ушли.

Цитирует положения ст. 31 УК РФ, полагая, что по данному эпизоду в отношении Северьянова С.А. речь идет о добровольном отказе от преступления, ввиду чего он не подлежит уголовной ответственности по указанному эпизоду.

Настаивает, что Северьянов С.А. добровольно отказался от совершения указанного преступления, тогда как при желании мог провезти тележку мимо Б.М.Г. и довести свой умысел до конца, заявляя об отсутствии у Северьянова С.А. умысла на открытое хищение имущества, считая, что в действиях Северьянова С.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылается на показания свидетелей Б.М.Г., С.В.А., подозреваемого Северьянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивая, что все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также потерпевший подтвердили, что территория во дворе дома является общей, а М.В.В. захламлял территорию двора старыми бытовыми вещами, которые приносил с площадки для мусора.

Ссылается на показания Северьянова С.А. и Шметакова В.С. в судебном заседании, согласно которым последние были уверены, что металлолом во дворе является бесхозным, с разрешения свидетелей Б.М.Г. и С.В.А. хотели вывезти данные вещи, не предполагая, что совершают хищения, приходя к выводу об отсутствии в действиях Северьянова С.А. состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, приводит довод об отказе Северьянова С.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от защитника в связи с недоверием к защитнику, подвергая сомнению взыскание с последнего в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, полагая необходимым в данном случае возмещать расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Северьянова С.А. оправдательный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы вознаграждения адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи Северьянову С.А. по назначению суда в размере 21480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Северьянов С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что потерпевший М.В.В. и свидетель Б.М.Г. в судебном заседании дали иные показания, которые являются правдивыми, что судом учтено не было.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что совершенные осужденными действия являются преступными, настаивая, что он опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего М.В.В.

Заявляет об отсутствии хищения вещей, настаивая, что осужденные указывали о намерении сдать металлолом, получили информацию о нем от Б.М.Г. и С.В.А., узнав, что он является бесхозным, мешает жителям, потерпевший их бросил, по данному адресу более не проживает, настаивая на получении разрешения Б.М.Г. на вывез металлолома.

Приводит показания свидетеля С.В.А. в части наличия замечаний от соседей потерпевшему М.В.В. с указанием о необходимости убрать металлолом.

Ссылается на показания свидетеля Н.Э.И. о том, что принесенный в пункт приема металлолом был непригоден к эксплуатации.

Указывает на отсутствие умысла у осужденных на хищение имущества.

Заявляет о неправдивости показаний потерпевшего М.В.В. о том, что два холодильника и три стиральные машинки последний покупал с рук, техника работала, заявляя об отсутствии документов и свидетелей, подтверждающих данные показания, отмечая, что в судебном заседании потерпевший давал иные показания, указывая, что забирал с помойки бесхозные вещи, ущерба ему осужденными не причинено.

Подвергает сомнению обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества, ссылаясь на показания потерпевшего М.В.В. и свидетеля Б.М.Г., данные в суде, настаивая на правдивости данных показаний, что судом учтено не было.

Приводит указанные показания свидетеля Б.М.Г., заявляя о добровольном отказе от преступления.

Подвергает сомнению принадлежность указанного имущества потерпевшему М.В.В., повторно заявляя об отсутствии у последнего подтверждающих право собственности документов, настаивая на не причинении потерпевшему какого-либо ущерба.

Приводит довод о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе осужденного от услуг адвоката, в том числе письменном, который судом проигнорирован, заявляя о несогласии с линией защиты, безразличным отношением со стороны адвоката, желанием воспользоваться помощью иного адвоката по назначению суда, подчеркивая, что суд, несмотря на позицию осужденного, процессуальные издержки за оказание юридической помощи взыскал с Северьянова С.А., полагая необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Северьянов С.А. обращает внимание, что вину в совершении преступлений не признает.

Относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие со ссылкой суда на показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, указывая, что они были скорректированы следователем и не отражают действительности, настаивая на правдивости показаний, данных ими в суде.

Подробно излагает показания потерпевшего, данные последним в судебном заседании, о том, что металлолом он приносил с помойки, находящейся напротив дома, все было в нерабочем состоянии.

Настаивает, что из показаний свидетеля С.В.А. следует, что Северьянов С.А. и Шметаков В.С. просили у него разрешение прежде, чем что-то взять, кроме того, данный свидетель показал, что данные вещи потерпевший приносил с помойки, хранил их на придомовой территории, все было разбросано, в связи с чем соседи неоднократно обращались к потерпевшему с просьбой убрать этот хлам, на что тот отвечал, что ему это не нужно, поскольку он там более не проживает.

Ссылается на показания свидетеля Б.М.Г., данные в судебном заседании, согласно которым Северьянов С.А. и Шметаков В.С. спрашивали у нее разрешение, прежде чем что-то взять, кроме того, она подтвердила, что весь хлам потерпевший приносил с помойки.

Заявляет о наличии у потерпевшего психических отклонений, указывая, что последний состоит на учете у психиатра.

Подвергает сомнению указанную потерпевшим информацию в заявлении о том, что у него пропали холодильники, стиральные машины, которые были в хорошем состоянии, настаивая, что какие-либо документы на пропавшее имущество потерпевшим представлены не были.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявляет о бесхозности сарая, отсутствии у потерпевшего документов на сарай и земельный участок, на котором он находится, отмечая, что в сарае отсутствовала дверь, внутри ничего ценного, помимо мусора и старых, поломанных газовых плит, не находилось, подвергая сомнению преступность действий осужденных.

Указывает, что, доставая плиты из сарая, никого рядом не находилось; когда появилась Б.М.Г., одна из плит лежала в тележке, вторая находилась на земле, осужденные увидели Б.М.Г. гораздо раньше, стояли и ждали ее, хотя могли проехать с тележкой в противоположную сторону, однако Северьянов С.А. и Шметаков В.С. добровольно отказались от своего умысла, несмотря на возможность довести свои действия до конца; приводит показания свидетеля Б.М.Г., данные в судебном заседании, заявляя, что в присутствии Б.М.Г. никаких действий не совершали, скинули плиту с тележки и ушли.

Подвергает сомнению возможность принятия заявления о совершении преступления от психически нездорового человека при отсутствии документов, подтверждающих право владения данными вещами.

Выражает несогласие с решением суда и в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, полагая необходимым на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции Северьянов С.А. уточнил, что просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Анохиной М.В., Федоскова А.А., осужденного Северьянова С.А. государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки апелляционным жалобам стороны защиты, выводы суда о виновности Северьянова С.А. и Шметакова В.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка во дворе <адрес>.

Как следует из совокупности показаний потерпевшего М.В.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, использует её в качестве дачи, приезжает в г.<адрес> для сбора ягод, грибов в летнее время, в зимний период он также бывает в квартире, смотрит за состоянием квартиры, живет в квартире периодически по 1-2 недели. Данный дом полностью заселен, так в <адрес> проживает С.В.А., в его <адрес> окно, в частности кухни, выходит в сторону сараев. Также в <адрес> данного дома проживает Б.М.Г., одно из окон ее квартиры выходит на сараи. Его квартира расположена на 1 этаже двухэтажного деревянного восьми квартирного дома. Окна его квартиры выходят на <адрес>, окно кухни выходит на противоположную сторону от сараев. На улице, в палисаднике, огороженном деревянным забором, под окнами комнаты своей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ он хранил 3 старые стиральные машины, каждая из них была в нерабочем состоянии, каждая из стиральных машин имела металлический корпус белого цвета, марки данных машин в настоящее время он не помнит, машинки находились в сборе, внутри каждой из стиральных машинок находился металлический барабан, двигатель, выполненный из металла, в двигателе была обмотка из меди. Все 3 стиральные машинки он хранил для того, чтобы разобрать и сдать в металл. Во дворе <адрес> справа от входа в подъезд, на расстоянии 10 метров находится 8 сараев. Первый сарай от <адрес> находится в пользовании жильцов <адрес> их дома. От данного сарая в сторону <адрес> находятся 3 пристройки, которые принадлежат ему. В данных постройках он хранит строительный материал, лом черного металла. Кроме того, во дворе их дома, на земле, у своих пристроек он хранил металлические предметы (2 старых, нерабочих холодильника в металлическом корпусе белого цвета, прямоугольной формы, двухкамерные, каждый из них размером 160 на 80 см, каждый из холодильников был в сборе: имелся мотор, марки и моделей данных холодильников он не помнит, несколько старых нерабочих телевизоров, он хотел все эти предметы постепенно сдать на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он узнавал в пункте приема лома в г. <адрес>, сколько ему заплатят, если сдать все 3 стиральные машины без разборки, 2 холодильника без разборки в приемку металла. Он узнал, что все вышеперечисленные предметы у него бы взвесили и приняли по цене лома, по 19 рублей за килограмм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. <адрес> и проживал в <адрес> А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он уехал в <адрес>, перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он обходил территорию этого дома, он видел, что 3 стиральных машинки находились в палисаднике их дома, 2 холодильника так же были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он приехал на электропоезде из <адрес>, прошел к вышеуказанному дому и в 13:10 он обнаружил отсутствие на территории дома принадлежащих ему 3 стиральных машинок и 2 холодильников. Общая стоимость причиненного ему материального ущерба в результате хищения 3 стиральных машинок, 2 холодильников составляет 3 002 рубля, он оценивает холодильники, стиральные машинки по цене лома 19 рублей за 1 килограмм, по ценам на лом, на ДД.ММ.ГГГГ. Кому-либо пользоваться и распоряжаться своим имуществом на территории <адрес>, он не разрешил, как и не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом Б.М.Г.. Все соседи знали, чьё это имущество.

Из совокупности показаний свидетеля Б.М.Г., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, её квартира расположена на 1 этаже двухэтажного восьми квартирного дома. Кухонное окно выходит во двор дома, во дворе дома находятся сараи. Сосед М.В.В. во дворе дома имеет сарай, возле сарая он хранит металлолом, старые холодильники и стиральные машины. В начале ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры она увидела, как Шметаков Виталик и Северьянов Сергей грузят на тележку холодильник, который находился во дворе дома рядом с сараем М.В.В.. Когда она пошла выносить мусор, они еще грузили холодильник на тележку, она спросила у Шметакова В. и Северьянова С., почему они без разрешения М.В.В. забирают холодильники, они ответили, что у них есть разрешение взять данные вещи, но кто именно им разрешил они не говорили, она поверила им и пошла домой заниматься своими делами. Она знала, что во дворе, под окном комнаты и кухни, за забором у М.В.В. находились 3 старых стиральных машинки. Она не знает, были ли машинки на месте на начало ДД.ММ.ГГГГ, так как практически не ходит в сторону окон квартиры М.В.В. На момент погрузки холодильника и Северьянов С. и Шметаков В. находились в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо них она чувствовала запах спиртных напитков, исходивший от них. Потерпевший М.В.В. не разрешал ей распоряжаться его имуществом и подсудимым брать его имущество, он давно занимался сбором металлолома, носил с мусорного контейнера и привозил откуда-то. Хранил металлолом М.В.В. у своего сарая и забора. Двор у них не проходной.

Свои показания свидетель Б.М.Г. подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемыми Северьяновым С.А. и Шметаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того показала, что не давала разрешение на вывоз холодильников, она сказала Северьянову Сергею и Шметакову Виталию «Берите хоть все, это не мое, это М.В.В.».

Согласно совокупности показаний свидетеля С.В.А., данных в суде и в ходе предварительного следствия, он проживает в <адрес>, дом полностью заселен. Квартира <адрес> на первом этаже принадлежит М.В.В., который периодически приезжает на 1-2 недели в г. <адрес>, проживает в <адрес>. Под окном своей квартиры М.В.В. хранил 3 стиральные старые машинки, во дворе дома. Справа от входа в помещение подъезда нашего дома, в 10 метрах находятся сараи. Первый сарай, если считать сараи от <адрес>, находится в пользовании жильцов <адрес> нашего дома. От данного сарая в сторону <адрес> находятся 3 пристройки, которые принадлежат М.В.В. пристройке, которая принадлежит М.В.В., он видел что лежали 2 старых холодильника. Крайний раз он видел 3 стиральные машинки и 2 холодильника во дворе их дома в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог совершить хищения старых стиральных машин, 2 холодильников, он указать не может, он ничего не видел. Шметакова Виталия он знает около 10 лет, как жителя <адрес>. 1 раз ДД.ММ.ГГГГ года он видел на территории двора своего дома Шметакова В., он был с молодым человеком, описать более подробно этого молодого человека он не может, Шметаков В. и парень находились на месте складирования М.В.В. лома черного металла. Он им сказал, чтобы они не ходили по двору дома, им здесь делать нечего, Шметаков В. и второй молодой человек сразу же ушли со двора. Северьянова Сергея он не знает, даже, как жителя г. Лодейное Поле.

Свои показания свидетель С.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шметаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вторым молодым человеком был Северьянов Сергей, оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе их дома, в это время у места складирования хлама (у постройки М.В.В.) он увидел, что Шметаков Виталий и Северьянов Сергей капаются в куче лома черного металла (видел, что в этой куче были и корпуса от холодильников). Проходя мимо, спросил у парней, что они здесь лазают. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, поздоровались с ним и ушли. Через несколько дней он снова проходил у построек М.В.В., в это время Северьянов С. и Шметаков В. снова копались в куче лома черного металла, находящегося у построек М.В.В. Кто – то из ребят у меня спросил, можно ли им взять это железо, он ответил, что ему все равно, забирайте что хотите. Далее он пошел по своим делам, кто и что брал с этой помойки – он не знает. Пояснил, что ему М.В.В. распоряжаться его вещами, находящимися у построек во дворе их дома, не разрешал.

Также свои показания свидетель С.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Северьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не разрешал молодым людям брать холодильники от пристройки М.В.В. во дворе дома. Шметакова Виталия, Северьянова Сергея он не видел во дворе дома на момент хищения. М.В.В. холодильники принес с помойки, находящейся по <адрес>.

Как следует из совокупности показаний свидетеля А.Г.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, <адрес> полностью заселен, в <адрес> проживает М.В.В., фамилию его она не знает. Также в <адрес> данного дома проживает Б.М.Г., одно из окон её квартиры выходит на сараи. От входа в подъезд их дома справа, на расстоянии 10 метров находятся сараи, за их квартирой закреплен первый, со стороны <адрес>, сарай, к этому сараю, до тротуара <адрес>, имеются пристройки, выполненные в основном из досок – все эти пристройки принадлежат жильцу <адрес> их дома - М.В.В.. Её квартира расположена на 2 этаже двухэтажного деревянного восьми квартирного дома. Окна её квартиры выходят на противоположную от сараев сторону. Около 2 лет М.В.В. во дворе своего дома хранил старые 2 холодильника, они был поставлены у его построек, во дворе дома, под окнами своей квартиры (у М.В.В. квартира находится на первом этаже, от входа в подъезд слева) М.В.В. хранил 3 старые нерабочие стиральные машинки. В первые дни майских праздников, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она (А.Г.В.) находилась у себя в квартире, в это время она услышала какой – то шорох и разговоры под окном, выглянула и увидела подсудимых, в которых она узнала жителей г. <адрес>: Шметакова Виталия и Северьянова Сергея, которые от окон квартиры М.В.В. оттаскивали тележку, на которой находились стиральные машинки. Она громко спросила у них, кто им разрешил взять эти машинки. На её вопрос подсудимые подняли головы, она увидела, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, далее один из них выразился в её адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что это не её дело, подсудимые продолжили тащить тележку с погруженными на неё стиральными машинками в сторону <адрес>. О произошедшем она никому из жильцов дома не говорила. О краже старых стиральных машинок от <адрес> она узнала от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ и рассказала ему об увиденном.

Свои показания свидетель А.Г.В. подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемыми Северьяновым С.А. и Шметаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности показаний свидетеля Н.Э.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он работает на пункте приема черных и цветных металлов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - контролером лома и отходов металла. В его обязанности входит взвешивание принимаемого от физических лиц в пункт приема лома металлов, осмотр качества сдаваемого в пункт приема лома металла, расчет с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 он находился на работе. В это время он видел, что со стороны <адрес> Шметаков Виталий и Северьянов Сергей на металлической тележке привезли 2 холодильника. Он знает их обоих по фамилиям и именам, как жителей г. <адрес>, так как они ранее неоднократно сдавали к ним в приемку лом черного металла. Он подошел к ним, Сергей и Виталий сказали, что хотят сдать в пункт приема старые 2 холодильника и еще хотят привезти в этот же день 3 стиральные машинки. Он сказал им, что если они решили сдать в пункт приема лома холодильники и стиральные машинки, то взвесит все предметы вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 он по-прежнему находился на территории пункта приема лома черного и цветного металла <адрес>, увидел, что Шметаков В. и Северьянов С. на той же металлической тележке, на которой они привозили и 2 холодильника, привезли на территорию пункта приема лома <адрес> 3 стиральные машинки. Шметаков Виталий и Северьянов Сергей вдвоем, поднимая за края, перенесли и положили на весы один холодильник, потом второй. Он взвесил эти холодильники, их общая масса оказалась 73 килограмма. Затем они принесли, держа за края, одну стиральную машинку, потом вторую и третью стиральные машинки и положили их на весы. В присутствии Шметакова В. и Северьянова С. он взвесил находящийся на весах лом черного металла, его масса составила 85 килограмм, он пояснил Сергею и Виталию, что примет у них этот лом по цене 19 рублей за килограмм, общая стоимость лома черного металла (2 холодильников и 3 стиральных машинок) составила 3 002 рубля. Он перед взвешиванием металла спросил у Сергея и Виталия на кого записать в документации приемки, как сдающее лицо. Шметаков В. сказал, чтобы он записал его как лицо, сдавшее в пункт приема лома холодильники и стиральные машинки, пояснил, что при себе у него (Шметакова В.) имеется паспорт. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт приемки лома черного металла. Далее он передал Шметакову В. деньги в сумме 3002 рубля, и они ушли, более он их не видел. Холодильники были без компрессоров, так как вес холодильников с компрессорами больше. Он знает М.В.В., который ездил на автомобиле <данные изъяты>» красного цвета, и который собирал металл по помойкам, сдавал в пункт приема металла. Личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций и оснований оговаривать подсудимых у него не имеется.

Показания свидетеля Н.Э.И. подтверждаютсяприемо– сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного металла <адрес> Шметаков Виталий Сергеевич, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, по паспорту, сдал лом черного металла, общей массой 158 килограмм. Общая стоимость лома черного металла составила 3002 рубля.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> потребительского общества следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма металла черного лома (отходы черных металлов) в пункте приема лома черного металла <адрес> составляла 19 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного и цветного металлов по адресу: <адрес> корпус 1 Шметаковым В.С. был сдан лом черного металла: 2 холодильника и 3 стиральные машинки. При взвешивании 2 холодильников их общая масса лома черного металла составила 73 килограмма, общая стоимость лома черного металла составила 1 387 рублей 00 копеек. При взвешивании 3 стиральных машинок на электронных весах общая масса лома черного металла составила 85 килограмм, общая стоимость лома черного металла составила 1615 рублей 00 копеек.

В ходе проверки показаний на месте Северьянов С.А. указал место на территории <адрес>, откуда они погрузили 2 холодильника и 3 стиральных машинки и сдали в пункт приема металла, получив денежные средства в размере 3 000 рублей, которые поделили пополам.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Шметаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ указал на <адрес>, участок местности, находящийся в дальнем левом углу двора <адрес>, и пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Северьяновым Сергеем, решили забрать от указанного дома и сдать в пункт приема лома 2 старых холодильника и 3 старые стиральные машинки, а вырученные деньги с продажи лома металла потратить на покупки продуктов питания и спиртного. Металлическая тележка принадлежит ему. Вначале он и Северьянов С. погрузили 2 холодильника, к ним подошла Б.М.Г., не помнит, что она им говорила, но он понял из её разговора, что она не против, чтобы они забрали эти ломаные, старые холодильники содвора дома, так как они мешали заезду автомашины для выгрузки дров.Поскольку тележка маленькая, за тремя стиральными машинками они решили вернуться чуть попозже, в этот же день. Далее отвезли 2 холодильника на пункт приема лома по адресу: <адрес>, выгрузили холодильники у ворот пункта приема лома, затем вернулись за 3 стиральными машинками. Далее он прошел ко входу в подъезд <адрес> и пояснил, что на начало мая 2021 года, в тот же день, когда он и Северьянов С. отвезли на территорию пункта приема лома 2 холодильника, он с Северьяновым С. вернулись к указанному дому и со двора данного дома он и Северьянов С. похитили 3 стиральные машинки, точное место нахождения 3 стиральных машинок на момент их хищения он указать не смог, пояснив, что в тот день находился у вышеуказанного дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он и Северьянов С. совершили хищение с территории данного <адрес> стиральных машинок и 2 холодильников в период времени с 16:00 до 17:00. Далее он указал на необходимость проехать на <адрес>, к пункту приема лома черного и цветного металла. Указал направление, в котором он и Северьянов С. ДД.ММ.ГГГГ привезли от <адрес> А по <адрес> 2 холодильника и 3 стиральные машинки. Далее он указал место, находящееся в 6 метрах левее входа в помещение пункта приема лома, и пояснил, что именно на это место он и Северьянов С. выгрузили 2 холодильника, а затем на этой же тележке вдвоем с Северьяновым С.А. привезли и выгрузили на весы, находившиеся у ворот пункта 3 стиральные машинки, далее он пояснил, что к находящимся на весах вначале были взвешаны Н.Э.И. 3 стиральные машинки, а затем, убрав их с весов, он и Северьянов С.А. перенесли и положили на весы для взвешивания 2 холодильника. Сколько составила масса лома черного металла, он не помнит. Все документы были оформлены на его имя и по его паспорту. Н.Э.И. заплатил ему 3 002 рубля за сданные в пункт приема лома 2 старых холодильника и 3 старые стиральные машинки. Полученные деньги он и Северьянов С.А. поделили поровну.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины подсудимых подтверждаются протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> были похищены принадлежащие ему 2 старых холодильника и 3 старые стиральные машинки.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего М.В.В., свидетелей Б.М.Г., С.В.А., А.Г.В., Н.Э.И., поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего М.В.В., свидетелей Б.М.Г., С.В.А., А.Г.В., Н.Э.И. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили. Противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Северьянова С.А. и Шметакова В.С. в совершении кражи, не усматривается. При этом, учитывая индивидуальные особенности каждого человека воспринимать окружающую обстановку, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд связывает с длительным промежутком времени, прошедшим между допросами потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и их допросом в суде, и с тем, что каждый из них описывал события с учетом особенностей и свойств памяти, возраста и субъективного восприятия действительности.

Судом не было установлено мотивов, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего М.В.В., свидетелей Б.М.Г., С.В.А., А.Г.В., Н.Э.И. в неблагоприятном для Северьянова С.А., Шметакова В.С. исходе дела, о необъективности их показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, данные показания не содержат.

Сколь либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим М.В.В., свидетелями Б.М.Г., С.В.А., А.Г.В., Н.Э.И., в ходе судебного заседания и при изучении материалов уголовного дела не получено. Вышеуказанные потерпевший и свидетели пояснили, что оснований для оговора подсудимых Северьянова С.А. и Шметакова В.С. они не имеют. Не привели таких оснований и сами подсудимые.

Факт принадлежности имущества-лома черного металла в виде 2 холодильников и 3 стиральных машин потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего М.В.В., который также указал, что данные предметы не могли являться бесхозными, хранились напротив окон его квартиры и напротив его постройки на протяжении 2-х лет, территория дома огорожена, все соседи знали, что это имущество принадлежит ему, он разрешения брать и распоряжаться данным имуществом никому не давал, в том числе С.В.А., Б.М.Г.

Также из показаний свидетеля Б.М.Г. не следует, что она сообщала подсудимым, что это имущество бесхозное, что М.В.В. умер, до их сведения ею доведена информация о том, что холодильники принадлежат М.В.В., о том, что 3 стиральные машинки чужие подсудимым сообщила свидетель А.Г.В., несмотря на это Северьянов С.А. и Шметаков В.С. довели преступление до конца, зная, что это имущество принадлежит М.В.В.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимых Северьянова С.А. и Шметакова В.С., отрицавших факт хищения именно чужого имущества, настаивавших на том, что взятое ими имущество являлось бесхозным. Выводы суда мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела; они исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено данное преступление и правильно квалифицировал действия Северьянова С.А. и Шметакова В.С. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор в этой части является законным и обоснованным.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Шметаков В.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлены признаки синдрома активной зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней стадии, легкая эмоционально-волевая неустойчивость на резидуально-органическом неврологическом фоне, среднее по продуктивности мышление с элементами конкретизации в суждениях. Имеющиеся у Шметакова В.С. психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Шметаков В.С. также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания.

После совершения инкриминируемого деяния Шметаков B.C. перенес алкогольный психоз в связи с употреблением алкоголя, в связи с чем он находился на лечении в Ульяновской ПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное расстройство носило временный характер, закончилось последующим литическим выходом из психоза на фоне лечения, и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Выявленные у Шметакова B.C. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Шметакова B.C. в период совершения инкриминируемых ему деяний.

Сомневаться в компетенции экспертов, проводивших СПЭ в отношении Шметакова В.С., а также психическом здоровье Северьянова С.А. у суда оснований не имелось, в связи с чем он обоснованно признал Шметакова В.С. и Северьянова С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Как видно из приговора, при назначении наказания Шметакову В.С. и Северьянову С.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании данных о личности Северьянова С.А. установлено, что он женат, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Исследованием личности Шметакова В.С. установлено, что он не женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о необходимости назначения Шметакову В.С. и Северьянову С.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения им дополнительного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а так же отсутствии оснований для применения к Северьянову С.А. и возможности применения к Шметакову В.С. положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шметакова В.С. и Северьянова С.А. судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств по делу и судебная коллегия.

Обстоятельств, смягчающих наказание Северьянова С.А. и Шметакова В.С., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Северьянова С.А., суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шметакова В.С. и Северьянова С.А., суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Северьянову С.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается приговора в части осуждения Северьянова С.А. и Шметакова В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим отмене с возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции предъявленное Северьянову С.А. и Шметакову В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в обвинительном заключении на соответствие вышеуказанным требованиям закона надлежащим образом не проверил.

Вместе с тем, в предъявленном Северьянову С.А. и Шметакову В.С. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и в последующем в приговоре указаны лишь время, место и способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему М.В.В. в результате хищения.

При этом в обвинении отсутствует описание действий по совершению открытого хищения имущества, то есть в обвинении не указаны обстоятельства совершения Северьяновым С.А. и Шметаковым В.С. инкриминируемого преступления, в том числе не описаны действия, совершенные ими при покушении на грабеж, когда данные обстоятельства стали очевидными для свидетеля Б.М.Г. и какие после этого действия были совершены Северьяновым С.А. и Шметаковым В.С., направленные на совершение грабежа. Также следует отметить, что, признавая Северьянова С.А. и Шметакова В.С. виновными в совершении покушения на грабеж, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что действия, начатые как кража, переросли в грабеж, чем допустил существенные противоречия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела в данной части судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в части осуждения Северьянова С.А. и Шметакова В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в указанной части возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора в части осуждения Северьянова С.А. и Шметакова В.С. по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы поданных апелляционных жалоб в этой части, поскольку они подлежат проверке в ходе производства по делу.

В связи с отменой приговора в части осуждения Северьянова С.А. и Шметакова В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении каждому из осужденных наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива как опасный, поскольку в действиях Северьянова С.А. имеется рецидив преступлений, который опасным не является.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему М.В.В. – газовой плиты марки «<данные изъяты>» и газовой плиты марки «<данные изъяты>», отменить.

В связи с отменой приговора в части осуждения Шметакова В.С. за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного Северьянова С.А. процессуальных издержек подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов осужденного был назначен адвокат Федосков А.А., от услуг которого Северьянов С.А. отказался, однако данный отказ судом принят не был.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, суд первой инстанции взыскал с осужденного Северьянова С.А.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ прямо указывают на то, что в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если такой отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного Северьянова С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие адвокатов Ёрохова А.И. и Федоскова А.А. по назначению суда в размере 3 000 рублей и 21480 рублей соответственно, подлежит отмене, а осужденный Северьянов С.А. от уплаты процессуальных издержек освобождению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению: Ёрохова А.И. в сумме 3000 рублей, Федоскова А.А. в сумме 21480 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая данные о личностях осужденных, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Северьянову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; Шметакову В.С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор суда в отношении Северьянова С.А. и Шметакова В.С. является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений либо отмены приговора суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ 21480 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 21480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░