Решение по делу № 2-2546/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2546/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                            город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Седовой Альбине Анатольевне, Филиппову Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Седовой А.А., Филиппову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 между Банком и Седовой А.А., под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил Седовой А.А. кредит в размере 581 000 руб. под 30% годовых на приобретение указанного автомобиля, а Седова А.А. обязалась возвратить сумму долга в срок по 06.12.2017 и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

В настоящее время собственником заложенного спорного транспортного средства является Филиппов С.В.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2012, взыскать с Седовой А.А. задолженность по нему в размере 1329234,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 566 734,64 руб., задолженность по процентам за период с 31.05.2014 по 09.11.2017 в размере 762 500,06 руб. Обратить взыскание на принадлежащий Филиппову С.В. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: красно-оранжевый, VIN №, путем продажи с публичных торгов, c начальной продажной стоимостью в размере 311 000 руб., взыскать с Седовой А.А., Филиппова С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Калинкина Л.А., в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Седова А.А., Филиппов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между Банком и Седовой А.А., под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил Седовой А.А. кредит в размере 581000 руб. под 30% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а Седова А.А. обязалась возвратить сумму долга в срок до 06.12.2017 и уплатить проценты.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Седовой А.А. кредит в размере 581000 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик длительное время не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк вправе требовать от Седовой А.А. возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также за просрочку исполнения обязательства, в том числе и повышенных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, задолженность Седовой А.А. перед Банком по состоянию на 09.11.2017 составляет 1329234,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 566734,64 руб., задолженность по процентам за период с 31.05.2014 по 09.11.2017 в размере 762500,06 руб.

Седова А.А. расчет не оспорила.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ответчик нарушил условия кредитного договора, не произвел погашение основного долга и процентов в сроки, установленные кредитным договором. Установив, что Седова А.А. существенно нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: красно-оранжевый, VIN №.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика, а также невыполнение требования истца о досрочном погашении кредита.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01 августа 2018 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Филипповым С.В., не являющимся стороной по кредитному договору от 06 декабря 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлины в размере 26848,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Седовой А.А.. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14846,17 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 6000 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера (расторжение кредитного договора), а всего – 20846,17 руб., с Филиппова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2012, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Седовой Альбиной Анатольевной.

Взыскать с Седовой Альбины Анатольевны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012: основной долг в размере 566 734 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 64 коп., проценты за период с 31.05.2014 по 09.11.2017 в размере 762 500 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 06 коп.

Взыскать с Седовой Альбины Анатольевны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: красно-оранжевый, VIN №, принадлежащий Филиппову Сергею Вячеславовичу.

Взыскать с Филиппова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года