Решение по делу № 33-4478/2019 от 15.03.2019

Судья: Киреева Т.В. дело № 33-4478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самохвалову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

по апелляционной жалобе Самохвалова Дмитрия Викторовича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворены.

Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Самохваловым Д. В. – расторгнут.

С Самохвалова Д. В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 630 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 624 118 рублей 74 копеек; просроченные проценты - 87 507 рублей 27 копеек; неустойка - 6 004 рублей 59 копеек.

С Самохвалова Д. В. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 10 376 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Самохвалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Самохвалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самохваловым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № <...>. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 671 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заемщика № <...>. Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 717 630 рублей 60 копеек.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Самохваловым Д.В., взыскать задолженность по указанному договору в размере 717 630 рублей 60 копеек, в том числе сумму основной задолженности по кредиту - 624 118 рублей 74 копеек; сумму просроченных процентов - 87 507 рублей 27 копеек; неустойку в размере 6004 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Самохваловым Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 671 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сложилась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 717 630 рублей 60 копеек, в том числе сумма основной задолженности по кредиту - 624 118 рублей 74 копеек; сумма просроченных процентов - 87 507 рублей 27 копеек; неустойка в размере 6004 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанка России о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие договора страхования на случай недобровольной потери работы, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения.

Так, из уведомления о предстоящем увольнении, представленном в качестве подтверждения наступления страхового случая, усматривается, что о возможности потери работы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по кредитному договору сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из требования о досрочном возврате суммы, направленном банком ответчику и справки о движении средств по счету.

Кроме того, как следует из заявления заемщика на страхование, при наступлении страхового случая «недобровольная потеря работы», выплаты страхового возмещения производиться застрахованному лицу в размере 1/30 от расчетной величины в сумме 16281 руб. 79 коп, увеличенной на 15% за каждый день отсутствия занятости.

Таким образом, принимая во внимание, что наступление страхового случая потеря работы произошло после принятия оспариваемого решения, обязательств ответчика по кредитному договору не прекращает, указанное событие не влечет изменение правоотношений сторон кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство могло повлечь снижение неустойки по статье 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает к изменению решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, начисленные штрафные санкции в виде неустойки в размере 6004 рубля 74 копейки соразмерны нарушенному праву, исходя из длительности неисполнения обязательств и размера основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: