Решение по делу № 22К-2402/2021 от 09.09.2021

Судья Семин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-2402/2021

г. Астрахань 7 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

заявителя Русановой Е.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Русановой Екатерины Владимировны на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2021г.

Выслушав заявителя Русанову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Русанова Е.В. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани Турдиевой Н.В. от 2 декабря 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц службы жилищного надзора по Астраханской области.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в удовлетворении жалобы Русановой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Русанова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы, установленные ст. 125 УПК РФ, жалоба не рассмотрена в полном объеме, судом не проведен анализ доводов и предмета жалобы.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани Турдиевой Н.В. от 2 декабря 2019г. незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд сослался на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение постановления уполномоченным лицом после проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленный законом срок, его обоснованность и мотивированность.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материала, 2 декабря 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани Турдиевой Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц службы жилищного надзора по Астраханской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях должностных лиц службы жилищного надзора по Астраханской области состава преступления.

Постановление вынесено следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани Турдиевой Н.В., то есть, как правильно указано судом первой инстанции, лицом, уполномоченным уголовно-процессуальным законом на принятие данного процессуального решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности и мотивированности постановления следователя, поскольку в нём перечислены выполненные им проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц службы жилищного надзора по Астраханской области признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Проведенная по заявлению Русановой Е.В. (КУСП № 18025 от 9 августа 2019г.) процессуальная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст. 144, 145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по жалобе судебное решение, не соглашаясь с доводами заявителя о ненадлежащей проверке.

При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы не было, и суд принял правильное решение об оставлении её без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки рассмотрения жалобы заявителя судом соблюдены. Суд приступил к рассмотрению жалобы в пятидневный срок со дня её поступления, и последующие отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами, направленны на соблюдение прав участников процесса, полное и всестороннее рассмотрение жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы Русановой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани Турдиевой Н.В. от 12 декабря 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц службы жилищного надзора по Астраханской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина