Решение по делу № 12-153/2017 от 03.11.2017

Дело №12-153/2017 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«28» ноября 2017 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курзиной О. В. в интересах Юшина А. Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 № от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Юшин А. Н., <данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, с высшим образованием, работающий водителем в ООО «Брянская мясная компания», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 № от 22 октября 2017 года Юшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Курзина О.В., действуя в интересах Юшина А.Н., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что инспектором ДПС неверно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Субару» ФИО7 Указала, что объяснения Юшина А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел, когда он уже проехал по крайней правой полосе по ходу его движения 150-200 метров от места высадки пассажира, что автомобиль марки «Субару» двигался с большой скоростью, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место удара на расстоянии 0,5 метра от обочины, а также характером механических повреждений на автомобиле Юшина А.Н. Просила отменить постановление инспектора ДПС от 22 октября 2017 года и прекратить производство по делу в отношении Юшина А.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились защитник Курзина О.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, свидетели ФИО4, ФИО5, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Юшин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что 22 октября 2017 года, около 10 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «КАМАЗ(68901Е)», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «85310В», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Обход г. Брянска» в направлении г. Смоленска. На 26 км указанной автодороги в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону п. Октябрьский, Брянского района Брянской области, в месте, где закончилось металлическое ограждение(отбойник), он съехал на правую по ходу его движения обочину, где высадил пассажира. Затем, возобновив движение, он проследовал по обочине около 100 м, после чего, убедившись в отсутствии движущихся в попутном направлении по проезжей части транспортных средств, выехал на крайнюю правую полосу своего направления и продолжил дальнейшее движение. В это время в зеркало заднего вида он увидел приближающийся сзади на большой скорости легковой автомобиль марки «Субару Forester», как ему стало известно впоследствии под управлением ФИО7 Проехав по крайней правой полосе с момента выезда с обочины на проезжую часть 15 метров, он почувствовал удар в заднюю часть прицепа своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия на прицепе его автомобиля имелись механические повреждения сзади справа. На автомобиле «Субару Forester» имелись механические повреждения передней части. В дальнейшем на место были вызваны сотрудники ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Со схемой, составленной инспектором ДПС на месте, он согласен. Указал о том, что через несколько дней после произошедшего назначенный инспектором ДПС административный штраф был им оплачен, впоследствии он решил обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. Просил отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Юшина А.Н. состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 22 октября 2017 года, около 10 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Обход г. Брянска» в направлении г. Смоленска со скоростью не более 70 км/ч. В районе 26 км указанной автодороги перед перекрестком с автодорогой, ведущей в направлении п. Октябрьский, Брянского района Брянской области, он в соответствии с требованиями установленных в указанном месте дорожных знаков перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил дальнейшее движение, поскольку крайняя левая полоса по ходу его движения предназначалась для поворота налево, в направлении п. Октябрьский, Брянского района Брянской области. Двигаясь по крайней правой полосе движения, он увидел, что по правой обочине двигается автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, как ему стало известно впоследствии под управлением Юшина А.Н. Данный автомобиль двигался по обочине со скоростью около 40 км/ч, левый указатель поворота у него не включался. В связи с тем, что опасность для движения ему не создавалась, он продолжил движение в том же направлении с той же скоростью. Проехав вышеуказанный перекресток, он увидел, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ» резко выехал на его полосу и продолжил дальнейшее движение. В момент выезда последнего с обочины на проезжую часть он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло между передней частью его автомобиля и задней правой частью прицепа автомобиля марки «КАМАЗ». Своими действиями водитель Юшин А.Н. создал ему опасность для движения и вынудил его применить экстренное торможение.

Представитель ФИО7 - Яшина Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление инспектора ДПС в отношении Юшина А.Н. - без изменения

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 пояснил, что 22 октября 2017 года после 10 часов 30 минут по указанию дежурной части он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 26 км автодороги «Обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области. Прибыв на место, после получения объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом имеющихся на них механических повреждений, им было установлено, что водитель Юшин А.Н., управляя автомобилем марки «КАМАЗ(68901Е)», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «85310В», государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины на проезжую часть в направлении г. Смоленска не уступил дорогу автомобилю марки «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся в том же направлении по крайней правой полосе движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, понятых им были составлены необходимые документы, схема места дорожно-транспортного происшествия, которые были подписаны ими без каких-либо замечаний, а также получены письменные объяснения обоих водителей. При этом указал, что с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и по согласованию с ними им вносились изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия, с которыми последние были ознакомлены и согласны. Указал, что расстояние в 15 м, которое проехал автомобиль марки «КАМАЗ(68901Е)» с момента выезда с обочины на проезжую часть и наличие зафиксированных следов торможения автомобиля марки «Субару Forester», свидетельствуют о том, что последнему была создана опасность для движения. На месте Юшин А.Н. оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Указал о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего при движении прямо в направлении г. Смоленска двигаться по крайней правой полосе движения. К моменту его приезда на место дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ автомобили были убраны с проезжей части.

Свидетель Ляш А.В. в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2017 года после 10 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО7 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «Субару Forester» в районе 26 км автодороги «Обход г. Брянска». Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел вышеуказанный автомобиль, а также автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, при этом на автомобиле марки «Субару Forester» и прицепе автомобиля марки «КАМАЗ» имелись механические повреждения. В его присутствии, а также в присутствии понятых прибывшим на место инспектором ДПС была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой водители - участники дорожно-транспортного происшествия заверили своими подписями. При этом в ней, с учетом внесенных изменений, было указано о том, что водитель Юшин А.Н. с момента выезда с обочины на проезжую часть до места столкновения транспортных средств проехал 15 м. Кроме того, на схеме были зафиксированы следы торможения автомобиля марки «Субару Forester». Схема была подписана всеми участниками без каких-либо замечаний и дополнений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Курзиной О.В., выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Юшина А.Н., в его интересах защитника Тарасенко И.А., инспектора ДПС ФИО9, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, его представителя Яшину Н.В., свидетеля Ляш А.В., просмотрев представленные инспектором ДПС ФИО9 и вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 видеозапись и фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года была получена Юшиным А.Н. в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в интересах последнего защитник Курзина О.В. обратилась в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 01 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что Юшиным А.Н. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу(не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Инспектором ДПС ФИО9 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юшина А.Н. указано о нарушении последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако, как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Вместе с тем, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года и материалов дела, Юшин А.Н. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7 при выезде на дорогу с обочины.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощьюразметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, в обжалуемом постановлении инспектором ДПС неверно вменено нарушение водителем Юшиным А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в то время, как последним был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». При этом судья учитывает, что обочина, являясь элементом дороги, не является прилегающей территорией. Кроме того, как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22 октября 2017 года в 10 часов 30 минут на 26 км автодороги «Обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области, водитель Юшин А.Н., управляя автомобилем марки «КАМАЗ(68901Е)», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «85310В», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении в сторону г. Смоленска, без изменения направления движения, автомобилю марки «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, тем самым создав ему опасность для движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль марки «Субару Forester» и прицеп автомобиля марки «КАМАЗ(68901Е)» получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 от 22 октября 2017 года, вынесенным в пределах его компетенции, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, Юшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Учитывая, что последний оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения Юшиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1009238 от 22 октября 2017 года, при составлении которого нарушений закона и прав Юшина А.Н. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года с указанием места столкновения транспортных средств, их направления движения, выполненных замеров; приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, характере механических повреждений последних; проектом организации дорожного движения на 26 км автодороги Р 120 «Орел - Брянск - Смоленск - обход города Брянска» по состоянию на 22 октября 2017 года, представленным ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», расстановкой личного состава роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 22 октября 2017 года; видеозаписями, на которых зафиксированы дорожные знаки и разметка в месте дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Процедура привлечения Юшина А.Н. к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

Имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения на 26 км автодороги Р 120 «Орел - Брянск - Смоленск - обход города Брянска» по состоянию на 22 октября 2017 года, представленный ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» свидетельствует о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия в направлении г. Смоленска имеется две полосы движения, при этом столкновение транспортных средств под управлением Юшина А.Н. и ФИО7 произошло на крайней правой полосе движения в направлении г. Смоленска в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», указывающего на разрешенные направления движения по полосам, согласно которому крайняя правая полоса предназначена для транспортных средств, движущихся в прямом направлении, а крайняя левая полоса - для движения транспортных средств, поворачивающих налево в направлении п. Октябрьский, Брянского района Брянской области. Указанное также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, фотоматериалами и не оспаривалось участниками процесса.

Вместе с тем, проект организации дорожного движения на 26 км автодороги Р 120 «Орел - Брянск - Смоленск - обход города Брянска» по состоянию на 22 октября 2017 года, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, судья отклоняет, как недостоверный, поскольку в нем указаны не все дорожные знаки, имеющиеся на данном участке автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили в судебном заседании, в том числе водители Юшин А.Н., ФИО7, инспектор ДПС ФИО9

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, инспектора ДПС ФИО9, свидетеля ФИО10 в судебном заседании судья признает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая объяснения Юшина А.Н., данные инспектору ДПС на месте 22 октября 2017 года, о том, что от места выезда на проезжую часть до места столкновения транспортных средств он проехал 150-200 метров, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года, подписанной в том числе Юшиным А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и дополнений, а также пояснениями Юшина А.Н. в судебном заседании о том, что от места выезда с обочины на полосу движения в направлении г. Смоленска до места столкновения он проехал 15 метров. Объективно указанное подтверждается и наличием следов торможения автомобиля марки «Субару Forester» длиной 33 метра, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, которые оканчиваются перед местом столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ судья отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание защитника Курзиной О.В. в жалобе о том, что место удара транспортных средств находится на расстоянии 0,5 м от обочины не свидетельствует о невиновности Юшина А.Н., который при выезде с обочины на крайнюю правую полосу в направлении г. Смоленска, создав опасность для движения водителю автомобиля марки «Субару Forester», не уступил ему дорогу.

Необходимость назначения автотехнической судебной экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Юшина А.Н. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. О виновности последнего в совершении указанного административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы Юшина А.Н. о невиновности в связи с тем, что на момент столкновения автомобиль марки «КАМАЗ(68901Е)» под его управлением уже двигался по крайней правой полосе движения, судья отклоняет, как несостоятельные. При этом судья учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Юшина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, который при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть создал опасность для движения водителю ФИО7, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст своими действиями помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юшина А.Н. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие Юшина А.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Юшина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признать административное правонарушение, совершенное Юшиным А.Н., малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Юшина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Юшину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Юшина А.Н. должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении инспектором ДПС ФИО9 неверно указан пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, который нарушил Юшин А.Н. в данной дорожной ситуации, поскольку последний нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судья считает необходимым изменить указанное постановление в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 о привлечении Юшина А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ путем исключения из него указания на нарушение Юшиным А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и указания в нем на нарушение Юшиным А.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Курзиной О. В. в интересах Юшина А. Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 № от 22 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 № от 22 октября 2017 года в отношении Юшина А. Н. изменить, исключив из него указание на нарушение Юшиным А. Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, указав в нем о нарушении Юшиным А. Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу защитника Курзиной О. В. в интересах Юшина А. Н. оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова