Решение по делу № 33-16390/2023 от 31.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16390/202378RS0023-01-2022-012619-06 Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года гражданское дело № 2-3152/2023 по апелляционной жалобе Синенко Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга 01 марта 2023 года по иску Брюховой А. Э. к Синенко Н. Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брюхова А.Э. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика Синенко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Свои требования Брюхова А.Э. мотивировала тем, что 30.03.2022 в 19 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., Усть-Славянка, д. 36, к. 1, ответчик Синенко Н.Н., являясь водителем автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. В545РТ198, совершила нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД Российской Федерации, двигаясь по дворовой территории от Советского пр. в сторону д. 36 корп. 1 по Советскому пр., не уступила дорогу пешеходу истцу Брюховой А.Э., которая передвигалась справа налево, не создавая необоснованных помех для движения транспортного средства, в результате чего произвела наезд на пешехода – истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 637-адм., расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 01.03.2022 г. исковые требования Брюховой А.Э. удовлетворены, с Синенко Н.Н. в пользу Брюховой А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик Синенко Н.Н. не согласилась с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 01.03.2022 г. полагая размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета имущественного положения ответчика; также полагала, размер, взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истцом Брюховой А.Э. решение суда не обжалуется.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Брюхова А.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Ответчик Синенко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела установлено, что 30.03.2022 в 19 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., Усть-Славянка, д. 36, к. 1, ответчик Синенко Н.Н., являясь водителем автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. В545РТ198, совершила нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД Российской Федерации, двигаясь по дворовой территории от Советского пр. в сторону д. 36 корп. 1 по Советскому пр., не уступила дорогу пешеходу истцу Брюховой А.Э., которая передвигалась справа налево, не создавая необоснованных помех для движения транспортного средства, в результате чего произвела наезд на пешехода – истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 637-адм., расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу № 5-1687/2022 Синенко Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Из данного постановления усматривается, что п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Невыполнение Синенко Н.Н. п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с причинением Брюховой А.Э. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются как средний вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Невского районного суда Санкт – Петербурга от 27.10.2022 г. вступило в законную силу и по смыслу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 01.08.2022 следует, что у истца Брюховой А.Э. установлен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков (в медицинских документах также описанный как перелом наружной лодыжки), подвывих левой топы с наружи. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что в результате наезда ответчика на неё она испытала шок, жгучую боль в области левой ноги, ей пришлось перенести две операции, ей поставили в ногу металлоконструкцию, до июня месяца она находилась в лежачем состоянии, ей нужна была постоянно посторонняя помощь, только с июня она стала немного передвигаться с помощью костылей, в настоящее время ей нужна реабилитация, а также операция по удалению металлоконструкции, так как она ей мешает, наблюдается у травматолога-ортопеда. В настоящее время ей запрещены любые активности, она полностью поменяла свой привычный образ жизни, после свадьбы (октябрь 2021) она планировала беременность, но пока это невозможно. После случившегося ДТП, а также во время судебного разбирательства по делу об административном правонарушении истцу ответчик извинения не приносила, один раз звонил мужчина, спрашивал, нужна ли помощь, но действий никаких не предпринималось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и ответственное за вред, причиненный здоровью истца, обязан компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истец была лишена возможности жить полноценной жизнью (проведена операция по установке металлоконструкции, невозможность планирования беременности), также судом был учтен период нахождения истца на лечении, приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего (истца) и вины ответчика; с учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

Также истцом к взысканию с ответчика были заявлены расходы по оплате юридических услуг на сумму 65 000 рублей в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, чеки об оплате на общую сумму 65 000 рублей (на сумму 32 500 руб. от 05.10.2022 и на сумму 32 500 руб. От 02.12.2022), которые суд первой инстанции снизил до 30 000 рублей мотивировав такое снижение применением принципов разумности и справедливости, находя размер расходов завышенным, с учетом соответствующего заявления от ответчика. Также суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Ответчик Синенко Н.Н. в своей апелляционной жалобе в обоснование необходимости изменения решения суда, а именно снижения суммы компенсации морального вреда, определенной к взысканию, указывает на то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, в то время как ею в материалы дела были представлены сведения о кредитных обязательствам, а также справка о задолженности по кредитам. Кроме того, ответчик неоднократно обращалась к истцу и ее супругу с предложением компенсировать причиненный вред, однако от предложенной суммы истец отказалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы Синенко Н.Н. о завышенном размере компенсации, исходя из того, что сам по себе факт наличия у ответчика кредитных обязательств, задолженностей по таким обязательствам, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и не свидетельствуют о нахождении ее в затруднительном материальном положении, при том, что сведений о ее доходе, наличии вкладов, прав на движимое и недвижимое имущество, не представлено.

Кроме того, представитель истца Брюховой А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время металлоконструкция из ноги Брюховой А.Э. удалена, она проходит реабилитацию, то есть до настоящего времени испытывает физические страдания, а также моральные, выразившиеся в том, что до произошедшего ДТП истец планировала беременность, что стало невозможным до окончания лечения, проводимого вследствие полученной травмы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения компенсации морального вреда, определенной районным судом судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика, мотивированное формальной ссылкой суда на нормы процессуального права, в отсутствие указания мотивов по которым нашел сумму в размере 30 000 рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165 338 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 200 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 рублей, стоимость составляла диапазон от 20 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

05.10.2022 года между Брюховой А.Э. (заказчик) и Колодиным С.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к нему. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 65 000 рублей и была оплачена Брюховой А.Э., что подтверждается, представленными в материалы дела чеками от 05.10.2022, от 02.12.2022.

Согласно Приложению № 1 к договору от 05.10.2022 г. стоимость услуг составляет 65 000 рублей, из которых: 45 000 руб. – правовой анализ ситуации клиента, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд; 20 000 руб. – ведение дела в суде.

В рамках исполнения данного договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление, досудебная претензия в адрес Синенко Н.Н., в судебных заседаниях 08.02.2023 г., 01.03.2023 г. принимал участие представитель истца Колодин Н.Н.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истца услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.