Решение по делу № 33-6434/2016 от 11.05.2016

Судья Лапунова Е.С.                           дело № 33-6434/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Корчинской И.Г., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Зубовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) к Дмитриеву И.П., Дмитриевой О.В., Дмитриевой Т.В., Дмитриеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дмитриева И.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) к Дмитриеву И.П., Дмитриевой О.В., Дмитриевой Т.В., Дмитриеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева И.П., Дмитриевой О.В., Дмитриевой Т.В., Дмитриева П.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 1448/0249737 от 27.02.2014 года в сумме 1 039 821 рубль 81 копейка.

Взыскать с Дмитриева И.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9349 рублей 78 копеек.

Взыскать с Дмитриевой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 78 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 78 копеек.

Взыскать с Дмитриева П.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2008, идентификационный номер WVGZZZ7LZ8D068763, номер двигателя ВНК072784 цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2008, идентификационный номер WVGZZZ7LZ8D068763, номер двигателя ВНК072784 цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, в размере 687 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АТБ» обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 года с Дмитриевым И.П. был заключен кредитный договор № 1448/0249737, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 27.02.2019 года с уплатой 25,50 % годовых, а Дмитриев И.П. обязался возвратить кредит промежуточными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Дмитриевым И.П. заключен договор залога движимого имущества № 1448/0249737.1, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2008, идентификационный номер WVGZZZ7LZ8D068763, номер двигателя ВНК072784 цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 687 000 рублей. Также в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Дмитриевой О.В., Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым П.А. Согласно п.1.6 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 27.10.2014 года. По состоянию на 22.07.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 039 821,81 рублей из них: задолженность по основному долгу – 936 693,03 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 98 128,78 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000,00 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 039 821,81 рублей, возврат госпошлины 19 399,11 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, установив начальную стоимость для реализации предмета залога в размере 687 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на незаконное включение в сумму выдаваемого кредита суммы страховки в размере 100 000, поскольку данная услуга была ответчику навязана. Полагает, что расчет задолженности следует исчислять с фактически полученной им суммы кредита в размере 900 000 рублей, без учета суммы страховки.

В письменных возражениях на жалобу, представитель истца, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Дмитриевым И.П. заключен кредитный договор № 1448/0249737, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых.

По условиям договора Дмитриев И.П. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Дмитриевым И.П. заключен договор залога движимого имущества № 1448/0249737.1, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2008, идентификационный номер WVGZZZ7LZ8D068763, номер двигателя ВНК072784 цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 687 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Дмитриевой О.В., Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым П.А. Согласно п.1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обязательства по кредитному договору Дмитриевым И.П. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен 27.10.2014 года, в связи с чем, на 22.07.2015 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 1 039 821,81 рублей из них: задолженность по основному долгу – 936 693,03 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 98 128,78 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Дмитриевым И.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно вышеуказанной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенный автомобиль, определив согласованную в договоре начальную продажную цену в сумме 687 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о фактической выдаче кредита в сумме 900 000 рублей судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются данными выписки по счету, расходным кассовым ордером, из которых следует, что заемщику выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

    Ссылки в жалобе на незаконность включения в общую сумму кредита платы за страхование, так как страхование было навязано, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку доказательств подключения Дмитриева И.П. к программе страхования им не представлено, как не представлено доказательств навязанности страхования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: