Решение от 05.02.2019 по делу № 33-1105/2019 от 11.01.2019

дело № 33-1105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Фединой Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову С.В., Товцеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Товцева Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (сокращённое наименование – ООО КБ «АйМаниБанк») - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову С.В.

В обоснование иска указал, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Кузнецовым С.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кузнецову С.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18 января 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ***, 2007 года выпуска, (VIN) №. Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, обязательства по возврату кредита в порядке, установленном договором не исполнял, в связи, с чем по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме *** руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, *** руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2007 года выпуска, (VIN) №.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечён Товцев Р.О. – собственник указанного автомобиля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Старков А.Э. – бывший собственник автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены.

С Кузнецова С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, (VIN) №, принадлежащий Товцеву Р.О. путём реализации с публичных торгов. С Товцева Р.О. взысканы в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Товцев Р.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, Товцев Р.О., Кузнецов С.В., Старков А.Э. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Кузнецовым С.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата). Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Кузнецов С.В. обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 700,19 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Указанную сумму задолженности суд взыскал с Кузнецова С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля - ***, (VIN) №.

В силу пункта 2.2.4.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения обеспеченных предметом залога обязательств банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД, Кузнецов С.В. являлся владельцем указанного автомобиля до (дата), после чего автомобиль был продан Старкову А.Э.

Запись регистрации залога внесена в реестр залогов движимого имущества 29 июня 2016 года

Старков А.Э. 29 июня 2017 года продал вышеуказанный автомобиль Товцеву Р.О.

Согласно карточке учёта транспортного средства, в настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Товцевым Р.О.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки между Старковым А.Э. и Товцевым Р.О. по отчуждению автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Старкову А.Э. в силу вышеуказанных правовых норм залог сохранялся, а после перехода права собственности на транспортное средство к Товцеву Р.О. залог был зарегистрирован.

При данных обстоятельствах Товцева Р.О. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку им признаётся лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица. Поэтому субъективные причины, по которым Товцевым Р.О. не были совершены действия в целях получения сведений об автомобиле, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что он, как приобретатель, является добросовестным, в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы Товцева Р.О. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества и автомобиль у него истребованию не подлежит.

Вопреки мнению апеллянта тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства находится у Товцева Р.О. и в договоре купли-продажи не было указано об обременениях автомобиля, не являются основаниями для признания Товцева Р.О. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Товцева Р.О. и необходимости прекращении права залога судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░