Решение по делу № 2-1189/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года         г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Хамидуллиной И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> О,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Г» Б, действующего на основании приказа о приеме на работу от 25.01.2012, решения учредителя № от 25.01.2012 и Устава Общества с ограниченной ответственностью «Г»,

представителя третьего лица администрации <адрес> сельского поселения А, действующего на основании решения Совета депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> № от 05.11.2015 и Устава <адрес> сельского поселения,

представителя третьего лица Государственного казенного учреждения «В» Г, действующего на основании доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о возложении обязанности по очистке земельных участков от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») о возложении обязанности по очистке земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № в ООО «<адрес>» квартале 4, прилегающем выделе 11 площадью около 1,0 га; квартале 7, прилегающем выделе 13 площадью около 0,5 га; квартале 7, прилегающем выделе 13 площадью около 0,8га, в СПК «З» <адрес> прилегающем выделе 10 площадью около 0,6 га, в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу, поскольку в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства было установлено, что в ноябре 2013 года работники ООО «Г» осуществляли рубку лесных насаждений на вышеуказанных земельных участках, после которой очистка вырубленной древесины на земельных участках не произведена, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, угрозу возникновения и распространения лесных и торфяных пожаров.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> О на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суд пояснил, что собственником земельных участков является Российская Федерации, поскольку границы их не разграничены они относятся к землям поселений. Прокурор просит возложить обязанность на ООО «Г» по очистке земельных участков от порубочных остатков как на причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Г» Б с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ООО «Г» занимается, в том числе, рубкой леса. Осуществлял ли он рубку леса в указанных в исковом заявлении земельных участках, он не помнит. С исковыми требованиями не согласен, поскольку арендатором либо собственником, землевладельцем земельных участков не является, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители третьего лица администрации <адрес> сельского поселения, ГКУ «В» заявленные требования поддерживают.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, документы материала проверки КУСП № от 29.06.2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела, ООО «Г» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.10.2010, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Б, основным видом деятельности юридического лица является лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, дополнительный вид деятельности в том числе, предоставление услуг в области лесозаготовок, лесозаготовки (л.д.43-51).

Согласно акта осмотра земельного участка от 16.05.2016, с приложенными фотоматериалами и схемой лесного участка, произведен осмотр земельных участков, прилегающих к землям лесного фонда в ООО «<адрес>»: 1) <адрес> прилегающий выдел 11, площадь около 1,0га, данные навигатора № прилегающий выдел 13, площадь около 0,5 га, данные навигатора № прилегающий выдел 13, площадь около 0,8 га, данные навигатора №, СПК «З» <адрес> прилегающий выдел 10, площадь около 0,6 га, данные навигатора №, выявлено, что в 2013 году произведена вырубка лесных насаждений, очистка на местах вырубленных сельхозугодий от порубочных остатков полностью отсутствует (л.д.7-20).

Из объяснений участкового лесничего Л, опрошенной помощником прокурора <адрес> С 19.05.2016 следует, что в ноябре 2013 года при патрулировании лесных участков в ООО «<адрес>» в прилегающем к кварталу 4 выделе 11 была обнаружена бригада ООО «Г», осуществляющих рубку лесных насаждений. В последующем ей стало известно, что данная бригада осуществляла рубку в <адрес> прилегающий выдел 13 в СПК «З» <адрес>, прилегающий выдел 10. ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с мастером леса <адрес> участкового лесничества Я и помощником прокурора С произведен осмотр земельных участков, прилегающих к землям лесного фонда в ООО «<адрес>»: <адрес> прилегающий выдел 11, площадь около 1,0 га, <адрес> прилегающий выдел 13, площадь около 0,5 га, <адрес> прилегающий выдел 13, площадь около 0,8 га, СПК «З» <адрес> прилегающий выдел 10, площадь около 0,6 га. В ходе осмотра установлено, что очистка на местах вырубки лесных насаждений полностью отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б от 07.07.2015 и материалов проверки КУСП № от 29.06.2015 следует, что в ноябре 2013 года работники ООО «Г», директором которого является Б, осуществляли рубку лесных насаждений, расположенных в кварталах 4 и 7 ООО «<адрес>» и «<адрес>» (СПК «З»), на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Свидетель У суду показал, что в 2013 году работал в КГУ «В» в должности заместителя директора. Земельные участки, указанные в исковом заявлении в лесной фонд не входят, они относятся к землям сельскохозяйственного назначения, кто является собственником данных участков он пояснить не может. С подрядчиками лесничество не работает, оно работает напрямую с арендаторами земельных участков, а подрядчики работают по внутреннему договору с арендаторами. В <адрес> четыре арендатора, один арендатор ООО «И» работает своими силами, остальные арендаторы работают с подрядчиками. 80% земель сельскохозяйственного назначения не используется, что представляет определенную опасность в пожароопасный период. Порубочные остатки не так опасны как сухая трава. Противопожарные условия должен выполнять собственник земельного участка, а не подрядчик. После рубки лесных насаждений в лесном фонде порубочный остаток необходимо убрать в течение года после рубки, арендаторам дается отсрочка еще на год при возникновении неблагоприятных погодных условий. Очистку леса от порубочных остатков должно осуществлять лицо, с которым заключен договор купли-продажи или договор аренды. Очистка от порубочных остатков предусмотрена правилами санитарной и пожарной безопасности, правилами заготовки древесины. Имеются разные способы очистки от порубочных остатков. Очистка от порубочных остатков необходима также для предотвращения размножения вредных насекомых. Данные правила относятся к землям лесного фонда, для земель сельскохозяйственного назначения свои нормативы. Правила противопожарной безопасности относятся также к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; в связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14.05.2009 N 8-П и от 05.03.2013 N 5-П).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

П.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует проводить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Поскольку прокурором представлены суду доказательства наличия на земельных участках порубочных остатков, а также доказательства того, что порубочный остаток на земельных участках образовался в результате произведенной работниками ООО «Г» рубки лесных насаждений, что подтверждается материалами КУСП № от 29.06.2015, объяснениями Л, порубочный остаток на земельных участках сельскохозяйственного назначения, прилегающих к землям лесного фонда, наносит вред окружающей среде, создает угрозу возникновения пожаров и размножения вредных организмов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке земельных участков от порубочных остатков должна быть возложена именно на ООО «Г», поскольку именно действиями данного юридического лица причинен вред окружающей среде.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Г» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является землепользователем, арендатором либо собственником земельного участка, правового значения по делу не имеет, поскольку действующим законодательством по охране окружающей среды обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды возлагается на лицо, причинившее вред.

Утверждение представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимо лесное законодательство, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Г» обязанность по очистке от порубочных остатков земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № в ООО «<адрес>»: квартале 4, прилегающем выделе 11 площадью около 1,0 га; квартале 7, прилегающем выделе 13 площадью около 0,5 га; квартале 7, прилегающем выделе 13 площадью около 0,8 га, в СПК «З» <адрес> прилегающем выделе 10 площадью около 0,6 га, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г» государственную пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Н.Л.Томашевич