Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14656/2023 от 11.08.2023

дело № 33-14656/2023 (№ 2-47/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-002487-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» об устранении недостатков и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика и возражений на них,

установила:

Шляпников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 338778 рублей 79 копеек, неустойку в размере 60980 рублей 18 копеек за период с 04.04.2022 по 21.04.2022 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 338778 рублей 79 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2550 рублей и расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что 31.07.2020 года между ним и ООО «Рать» заключен договор участия в долевом строительстве №<№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Шляпникову В.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана Шляпникову В.В. 29.03.2021. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, в образовании трещин, вспучивании и отслоении обоев, неровности оконных блоков и створок, трещинах на оконных профилях и откосах. 17.02.2022 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 338778 рублей 79 копеек. 23.03.2022 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Также Шляпников В.В. обратился в суд к ООО «Рать» об устранении недостатков установленных в отчете о тепловизионным обследовании связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) в соответствии с требованиями проектной документации, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, а также просит взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, гражданские дела <№> по иску Шляпникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя и <№> по иску Шляпникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер <№>.

С учетом уточнений, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 166659 рублей 00 копеек, убытки, понесённые истцом на приобретение санитарного оборудования в размере 34596 рублей 50 копеек, которое не было поставлено стороной ответчика в квартиру истца, при этом в договоре долевого участия в строительстве данное оборудование поименовано, неустойку, начиная с 01 июля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 169659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., судебные расходов на изготовление копий документов в размере 2550 рублей и расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358 рублей 40 копеек (л.д. 206-207 том 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу Шляпникова В.В.: расходы на устранение недостатков в сумме 166659 рублей 00 копеек, убытки в размере 34596 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2300 (две тысячи триста) рублей; почтовые расходы в сумме 358 рублей 40 копеек; расходы на изготовление копии документов 2550 рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу Шляпникова В.В. неустойка из расчета 1% начиная с 01.07.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 1 666 рублей 59 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска Шляпникову В.В. - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственная пошлина в размере 5 рублей 29 копеек.

Предоставлена ООО «Рать» отсрочка во взыскании штрафа и убытков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении исковых требований Шляпникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» об устранении недостатков и взыскании денежных средств – отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части. Указывает на несогласие с выводами суда в части снижения размера штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части. Указывает на несогласие со взысканием в пользу истца штрафа, ссылаясь отсутствие оснований для его взыскания, а также на необходимость дополнительного снижения размера штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное взыскание в пользу истца убытков на приобретение сантехнического оборудования в размере 34596,50, полагая, что в пользу истца должна была быть взыскана сумма в размере 13049 руб. Кроме того полагает, что у суда не имелось оснований для принятия дополнения эксперта в качестве надлежащего доказательства. Также указывает, что оснований для взыскания стоимости оконного блока не имелось, поскольку эксперт подтвердил вывод о том, что данный недостаток не является строительным.

Иные лица, участвующие в деле, не явилась, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон по доводам апелляционных жалоб и возращений на них, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 года между истцом и ООО «Рать» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А-ГМ-1.3.01.02, по условиям которого, ООО «Рать» приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже «<№> по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа «<№> по ПЗУ), распложённый по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

29.03.2021 квартира принята Шляпниковым В.В., что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 16).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес>, переданной истцу во исполнения указанного выше договора и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ...» ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 10.02.2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, обозначенные в исковом заявлении, в акте осмотра жилого помещения от 17.02.2022 года, а также в тепловизионном отчете от 02.03.2022. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выпиленных строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, связанные с промерзанием оконных створок в местах крепления шторок, носят эксплуатационный характер и возникли в результате установки оконных шторок на створки силами собственника квартиры. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет 129 176 рублей 00 копеек (л.д. 78-180 том 2).

Согласно дополнения к экспертному заключению, выявленный недостаток в виде трещины импоста оконного блока ОК-2 в помещении <№> (детской) является неустранимым, в связи с чем требуется замена оконного блока ОК-2. В экспертном заключении были учтены работы по замене оконного блока, однако при расчете общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не была учтена стоимость самого оконного блока ОК-2 площадью 3,9 кв.м., в связи с чем экспертом приведён расчет рыночной стоимости оконного блока, которую необходимо добавить к общей стоимости устранения недостатков. Стоимость оконного блока ОК-2 составляет 37483 рубля.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков, взыскав в пользу истца 166659 рублей

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертом не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить довод апелляционной жалобы о том, что экспертом фактически представлено не уточнение к экспертному заключению, а проведено новое исследование, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом в помещении «детская» был выявлен недостаток – трещина на левом импосте, в дефектной ведомости учтены работы по демонтажу и монтажу оконного блока, между тем не была учтена стоимость самого оконного блока, таким образом новое исследование экспертом не производилось.

Вопреки доводам ответчика в акте осмотра от 17.02.2021 был выявлен недостаток окна – трещина (л.д. 95 том 2 фото 13), при этом сам факт того, что эксперт не смог безусловно ответить на вопрос относится ли указанный недостаток к строительным, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости на его устранение, поскольку каких-либо объективных и опровергающих доказательств, что данный недостаток носит эксплуатационный характер также не представлено. С учетом, того, что в углах оконного проема, где расположена поврежденная рама, также имеются трещины (л.д. 95 том 2 фото 14), признанные экспертом в качестве строительного недостатка, и отнесение данного недостатка к строительным ответчиком признано, судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта о необходимости отнесения трещины расположенной внутри оконной рамы к строительным недостаткам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2023 года (с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479), в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 166659 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд взыскал неустойку с 01.07.2023 (с учетом действия Постановления Правительства РФ №479) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 166659.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков на приобретение сантехнического оборудования в размере 34569 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что при передаче квартиры, в санузлах отсутствовало сантехническое оборудование, в связи с чем истец приобрёл их самостоятельно.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме, указал, что сторона истца завысила сумму убытков, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 13049 рублей.

Согласно приложения <№> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№> от 31.07.2020 года (том 1, л.д. 14 оборотная сторона), квартиры передается со следующим сантехническим оборудованием: ванна стальная со смесителем и душем, раковина на пьедестале со смесителем, унитаз; в гостевом санузле – раковина на пьедестале со смесителем, унитаз.

Согласно материалам дела, а также не оспаривается сторонами, квартира была передана без указанных приборов (акт осмотра жилого помещения от 05 марта 2021 года).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Рать» не исполнил обязательства по установке сантехнического оборудования, обоснованно взыскал с ответчика убытки по приобретению данного оборудования непосредственно истцом в размере 34596 рублей 50 копеек, что следует из товарного чека на приобретение данного оборудования (том 1, л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком было принято решение о возмещении расходов на приобретение сантехнического оборудования, стоимость составляла 6000 рублей, однако истец не обращался с указанным заявлением не может влечь отмену решения суда в указанной части, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что собственникам квартир, переданных без сантехнического оборудования подлежит возмещению конкретная денежная сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер понесенных истцом затрат является разумным, доказательств того, что при заключении договора сторонами была согласована стоимость сантехнического образования, либо ограничения по характеристикам в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение сторон к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком до подачи иска, то суд обоснованно взыскал штраф, определив его размер как 105627, 75 рублей, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена 24 марта 2022 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал 03 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещении истцу полная стоимость взысканных денежных не произведена, в частности не возмещены истцу убытки, а период моратория истек. При этом исходя из платежного поручения, стоимость устранения недостатков истцу была выплачена 10.07.2023, то есть уже после окончания действия моратория.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.