Решение по делу № 22К-1675/2015 от 14.09.2015

Судья ФИО9 Дело №22-1675

г. Махачкала 17 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Омарова В.Ю. поста­новление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознава­теля ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подоз­реваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 16 сентября 2015 года, а в случае предъявления обвинения- до 06 11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката ФИО10, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Старший дознаватель ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1­тановича.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 16 сентября 2015 года, а в случае предъявления обвинения- до 06 11.2015 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Омаров В.Ю. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: что вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и немотивированным; ФИО11 от дачи показаний об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия отказался, что свидетельствует о нежелании сотрудничать с органами следствия; судом в постановлении не ука­зан орган МВД или судебный пристав, которому поручается наблюдение за ли­цом, подвергнутому домашнему аресту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии с 6. ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности.

В нарушение указанных требований закона процессуальные права подозреваемому и другим участникам процесса не разъяснены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при установлении личности подозреваемого, суд ограничился лишь констатацией его фамилии, имени и отчества: «ФИО2». Год, число и месяц рождения подозреваемого, его гражданство, место рождения, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, характеризующие личность подозреваемого, в судебном заседании не исследованы и не установлены.

В подготовительной части судебного заседания процесса суд не выяснил, есть ли у участников процесса какие-либо ходатайства, в том числе и ходатайства об отводе составу суда, секретарю, прокурору.

В соответствии со ст.97 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей дознавателем приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, копии протокола задержания, допроса подозреваемого, а также другие данные, подтверждающие ( по мнению дознавателя) наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В протоколе судебного заседания указано, что «Председательствующим обозревается материалы, приобщенные к ходатайству следователя», из него не усматривается, какие материалы, приложенные к ходатайству дознавателя, исследованы, были ли у участников процесса к ним замечания, дополнения.

В протоколе указано, что вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей «подсудимой», тогда как рассмотрено в этом судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1

В постановлении суд также ошибочно указал, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, тогда как Федеральным законом от 30.12.2012 N 309-ФЗ установлена, что эта мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Поскольку сам подозреваемый на заседании суда апелляционной инстанции не явился, а также с учетом допущенных судом нарушений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции лишен возможности их исправить и принять окончательное решение, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

поста­новление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознава­теля ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подоз­реваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 16 сентября 2015 года,, а в случае предъявления обвинения- до 06 11.2015 года, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Омарова В.Ю.

Председательствующий