Решение по делу № 2-5058/2022 (2-15391/2021;) от 28.10.2021

                                                                                                                                                                                                                                 23RS0041-01-2021-022487-04                            Дело № 2-5058/22

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24.01.2022 года                                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи                                  Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                            Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи                                     Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой» в лице директора Павловского Кирилла Борисовича к Вересюк Елене Павловне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Боспорэкострой» обратилась в суд с исковым заявлением к Вересюк Елене Павловне о взыскании материального ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на против <адрес> в <адрес>, совершая разворот, не убедившись в безопасности своего маневра создала помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся сзади в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение, причинив повреждения автомобилю. Истец является владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Фактически на восстановления ремонта истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты>. За проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истцом было потрачено <данные изъяты>. За составление искового заявления для обращения в суд истец обратился за юридическое помощью, оплатив за оказание юридической помощи <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместила, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 года ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на против <адрес> в <адрес>, совершая разворот, не убедившись в безопасности своего маневра создала помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся сзади в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП была признана ответчик, нарушившая п.8.2 Правил дорожного движения, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, находящемуся у истца во владении на основании договора аренды, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требования действующего законодательства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Евдокимов Р.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату заключения составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения работ по восстановления поврежденного автомобиля фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истец направлял ответчику телеграмму о прибытии на осмотр аварийного автомобиля сотрудниками экспертной организации, оплатив расходы по отправке телеграммы в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в счет фактической стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>, расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой» к Вересюк Елене Павловне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вересюк Елене Павловне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг «Почты России» в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: