Решение по делу № 33-10873/2018 от 18.05.2018

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-1873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузьминых Ильи Сергеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа об установлении выкупной стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Романенко Т.А.., представителя ответчика Мусиной Р.Г., судебная коллегия

установила:

Кузьминых И.С. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа (далее КУМИ Администрации Арамильского ГО) об установлении выкупной стоимости земельного участка, указав, что на основании договора аренды от 29.08.2016 ему предоставлен земельный участок площадью 1 292 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №. На земельном участке он возвел гараж площадью 30 кв.м и обратился к ответчику с целью выкупа земельного участка. Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, в котором цена продаваемого земельного участка составляет 319168 рублей 76 копеек. Полагая, что цена завышена ввиду применения некорректного коэффициента, просил признать выкупную стоимость земельного участка недостоверной, рассчитанной не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также просил определить выкупную стоимость для совершения сделки по выкупу в размере 33 794 рублей 34 копеек.

Ответчик иск не признал, указав, что расчет выкупной цены произведен по коэффициенту 8,5, поскольку земельный участок предоставлен истцу с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, а не для индивидуального гаража. Предельные размеры земельного участка для размещения индивидуального гаража составляют 30 кв.м, а предоставление земельного участка под индивидуальный гараж площадью 1 292 кв.м противоречит принципу соразмерности земельного участка и объекта недвижимости. При выделении земельного участка истцу площадью 1 292 кв.м с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, подразумевалось строительство гаражного комплекса, а не один индивидуальный гараж.

Решением Сысертского районного суда от 29.03.2018 исковые требования Кузьминых И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с выводом суда о неразрывной связи исключительного права собственника здания на выкуп земельного участка с целями выделения данного земельного участка, поскольку ответчик не оспаривает право на выкуп, спор возник в отношении цены, за которую подлежит выкуп земельного участка. Считает несостоятельным вывод суда о том, что использование для индивидуального гаража не означает использование под объекты гаражного назначения.

В судебном заседании коллегии представитель истца Романенко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Арамильского ГО Мусина Р.Г. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, верно руководствовался положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 29.08.2016, истцу предоставлен земельный участок площадью 1 292 кв.м, кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, по адресу: ....

07.12.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке – гараж площадью 30 кв.м.

11.08.2017 истец обратился к Главе Арамильского городского округа с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату. Постановлением № 557 от 20.09.2017 право аренды истца на спорный участок прекращено, участок предоставлен ему в собственность за плату.

Определение выкупной цены регламентируется пунктом 4 «Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», согласно которому цена земельного участка определяется в размере, определенном Постановлением 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках». Применительно к Арамильскому городскому округу процент выкупной цены земельного участка установлен в размере: категория 1 - 8,5%, категория 2 - 0,9%. При этом, категория 1 – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, за исключением граждан при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, права на которые зарегистрированы гражданами в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Категория 2 - это граждане, при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, права на которые зарегистрированы гражданами в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на земельном участке, на который претендует истец, возведен объект, не соответствующий цели выделения земельного участка, а именно: вместо объектов гаражного назначения, возведен индивидуальный гараж.

В соответствии с Решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 № 17/1 «Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа», участок с кадастровым номером № находится в зоне ТЗ «Зона хранения индивидуального транспорта», предельные размеры земельного участка для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности на одно машино-место: одноэтажных - 30 кв.м; двухэтажных - 20 кв.м; трехэтажных - 14 кв.м; четырехэтажных - 12 кв.м; пятиэтажных - 10 кв.м; наземных стоянок – 25кв.м.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу, что выкупная стоимость на спорный земельный участок должна быть рассчитана с применением коэффициента 8,5%, так как истец не относится категории 2.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает необходимым отметить следующее.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем, площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок, предоставленный истцу, имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения и формировался под указанные цели площадью 1292 кв. м, а формирование земельного участка исходя из площади, необходимой для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, не осуществлялось.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 29.20 в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации), можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-КГ16-9993.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Напротив доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░