Решение по делу № 33-1303/2024 (33-26503/2023;) от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1303/2024    Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2022-000700-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург    05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Людмилы Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску Пименовой Людмилы Михайловны к ООО «Кело Премиум», Маскову Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Пименовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 05 августа 2020 года Пименова Л.М. и ООО «Кело Премиум» заключили договор подряда № 05/08/2020г. на изготовление сруба хозблока в соответствии с эскизом и техническим заданием. Согласно п 1.4. договора ООО «Кело Премиум» обязалось полностью завершить работы, предусмотренные договором, не позднее 25 августа 2020 года, а при неблагоприятных погодных условиях - не позднее 05 сентября 2020 года. Общая стоимость работ согласно договору составила 537 150 руб. Предусмотренная договором предварительная оплата работ в размере 200 000 руб. была произведена истцом 05 августа 2020 года.

Для исполнения договорных обязательств, в том числе внесения предварительной оплаты по договору, истцом был взят кредит в АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № 2035201/0413 от 14 августа 2020 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом были понесены убытки в виде уплаты проценты за пользование кредитом. Работы ответчиком не выполнены, древесина не закуплена, хозблок не построен. 17 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные ею денежные средства, убытки в виде процентов за пользование кредитом, неустойку. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.     Поскольку Масков Д.А. является генеральным директором ООО «Кело Премиум», принял от истца денежные средства по приходному кассовому ордеру и расписке, истец полагала необходимым привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 537 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 25 016 руб. 44 коп., а также с 01 декабря 2022 года по день возврата полученных по договору денежных средств, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 41 643 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования Пименовой Л.М. удовлетворены частично. С ООО «Кело Премиум» в пользу Пименовой Л.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка в размере 537 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф - 386 083 руб. 22 коп., почтовые расходы - 2488 руб. 20 коп., а всего - 1 160 737 руб. 86 коп.

С ООО «Кело Премиум» в пользу Пименовой Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2022 года по день возврата полученных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части Пименовой Л.М. отказано.

С ООО «Кело Премиум» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7986 руб. 04 коп.

Не согласившись с таким решением, истец Пименова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Маскова Д.А. к солидарной ответственности, а также отказа истцу во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 41 643 руб. 15 коп., в остальной части просила решение оставить без изменения.

Ответчики ООО «Кело Премиум», Масков Д.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147-151), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, расположенной в параграфе 2 главы 37 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно пункту 1 стать 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года Пименова Л.М. и ООО «Кело Премиум» заключили договор на выполнение работ по изготовлению сруба хозблока ручным способом № 05/08/2020г.

Согласно п 1.4. договора ООО «Кело Премиум» обязалось полностью завершить работы, предусмотренные договором, не позднее 25 августа 2020 года, а при неблагоприятных погодных условиях - не позднее 05 сентября 2020 года. Общая стоимость работ согласно договору составила 537 150 руб. Предусмотренная договором предварительная оплата работ в размере 200 000 руб. была произведена истцом 05 августа 2020 года, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 05 августа 2020 года, а также дополнительно распиской генерального директора ООО «Кело Премиум».

Работы ответчиком не выполнены, древесина не закуплена, хозблок не построен, в связи с чем 17 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные ею денежные средства, убытки в виде процентов за пользование кредитом, неустойку.

Как установлено судом, доказательств выполнения работ либо возврата уплаченных истцом денежных средств ООО «Кело Премиум», а также доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком ООО «Кело Премиум» принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика ООО «Кело Премиум» в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 537 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 386 083 руб. 22 коп.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в необжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в привлечении ООО «Кело Премиум» Маскова Д.А. к солидарной ответственности, полагая, что Масков Д.А., являющийся генеральным директором ООО «Кело Премиум», должен нести солидарную ответственность по обязательствам Общества

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая истцу в удовлетворения требований в части возложения солидарной ответственности на генерального директора ООО «Кело Премиум» - Маскова Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной договора подряда № 05/08/2020г. от 05 августа 2020 года являлось ООО «Кело Премиум», договорные отношения с Пименовой Л.М. возникли именно у Общества, а не у его руководителя Маскова Д.А.

ООО «Кело Премиум» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, указанное исключает возможность возложения на директора ООО «Кело Премиум» -Маскова Д.А. гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванного договора и обязательств по изготовлению сруба хозблока Обществом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка истца на факт получения Масковым Д.А. аванса по договору подряда в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской Маскова Д.А., не свидетельствует о возникновении между Пименовой Л.М. и Масковым Д.А. гражданско-правовых отношений о договору подряда от 05 августа 2020 года, поскольку и в приходном кассовом ордере и в квитанции к нему содержится подпись Маскова Д.А., принявшего у истца денежные средства, в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Кело Премиум», при этом подпись Маскова Д.А. скреплена круглой печатью Общества.

Вопреки доводам жалобы истца аванс в счет договоров на изготовление сруба бани и газоблока в размере 700 000 руб. получен Масковым Д.А. в качестве директора ООО «Кело Премиум», на что буквально указано в расписке от 05 августа 2020 года (л.д. 18).

Отклоняя доводы жалобы относительно необходимости привлечения Маскова Д.А. к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Кело Премиум» по вышеизложенным основаниям, коллегия полагает необходимым также отметить, что пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку Масков Д.А. являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Кело Премиум», а не стороной по договору подряда от 05 августа 2020 года, в связи с чем солидарная ответственность перед истцом по договору подряда у него не возникала.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор подряда №05/08/2020г от 05 августа 2020 года не содержит условий о его оплате истцом с помощью кредитных средств, доказательств направления кредитных средств в счет оплаты по договору подряда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

В связи с изложенным обязанность истца уплачивать банку проценты за пользование кредитом являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора ответчик не являлся, в то время как выплаты, произведенные Пименовой Л.М. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.    

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.