Решение по делу № 33-10376/2018 от 07.08.2018

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-10376/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Панькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бабуниной Г.С,

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 года

по иску Бабуниной Г.С, к Сорокиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бубунина Г.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> М, <адрес> от 22.12.2015 г., недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 472 от 25.01.2016 г. недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что ее дочь Сорокина Т.В. попросила подарить ей квартиру, взамен обещала обеспечить ее пожизненное содержание, оплачивать коммунальные платежи, помогать вести домашнее хозяйство, помогать посещать лечебные учреждения. 22.12.2015 г. дочь привезла ее к нотариусу, где нотариус объясняла ей что-то, но поскольку она страдает заболеваниями слуха и глаз, плохо видит и слышит, сути договора она не поняла. Думала, что заключила договор пожизненного содержания. Не доверять дочери в то время у нее оснований не было. Дочь в феврале 2016 г.. также уговорила переписать на ее имя и дачу в СНТ «Сокол», обосновав тем, что так ей легче будет ухаживать за ней и оплачивать налоги. Поскольку истица проживала н даче только в летний период, она согласилась. Документы оформлялись у того же нотариуса. С этого времени дочь изменила свое отношение к ней, стала реже приходить, помощь не оказывала. По хозяйству перестала помогать. Пищу приходилось готовить сыну, он же покупал продукты, убирался, сопровождал в больницу. В июне 2016 г. произошел скандал из-за пролива, в ходе которого внук ударил ее сына, а дочь говорила, что выгонит их всех из квартиры, так как квартира ее. Считает, что дочь ее ввела в заблуждение, составив вместо договора пожизненного содержания с иждивением договор дарения. О том, что заключен договор дарения, она узнала из выписки Росреестра, полученной ее давней знакомой Шиловой Л.А. Самих договоров дарения у нее не было, так как дочь документы забрала себе еще у нотариуса. О содержании договоров истице стало известно только в начале осени 2017 г., когда с помощью Шиловой Л.А. они были получены у нотариуса, поэтому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Истица полагает, что договоры дарения квартиры и земельного участка должны быть признаны недействительными как заключенные под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истица Бубунина Г.С., ее представитель по заявлению Шилова Л.А., представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Харитонов А.В. поддержали в судебном заседании заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно просила признать договоры дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 22.12.2015 г., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 472 от 25.01.2016 г. недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество

Ответчик Сорокина Т.В. и ее представитель по доверенности Пономарева М.Е. иск не признали, поддержали доводы отзыва. Ответчик считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку по оспоримым сделкам срок составляет 1 год. По ее мнению срок по договорам дарения истек 25.12.2016 г. и 28.01.2017 г. соответственно. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд своего представителя не направило, ранее представили отзыв, в котором иск не признали и указали, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора дарения недействительным.

Третье лицо нотариус г.Нижнего Новгорода М Л.Я. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В предварительном судебном заседании иски не признала и пояснила, что прежде чем подписать договор дарения всегда идет беседа. С истицей предварительно разговаривала, рассказывалось, что такое договор дарения, приводились примеры. То, что она не слышала ничего, это неправда. В необходимых случая она подходит близко к уху. Бубунина Г.С. постоянно спрашивала дочь о том, будет ли всего, о чем они договорились, если она подпишет договор. Сомнений о том, что заключался договор дарения у Бубуниной не было, другой договор здесь и не подошел бы, поскольку дочь и так в силу закона должна содержать свою мать. Видно было, что истица с ответчиком громко разговаривали. Договор был подписан в декабре. Если бы были какие-то разногласия, то в январе они бы не пришли подписывать второй договор дарения. Дееспособность истицы ею была установлена из разговора, она все помнит, на вопросы отвечает. Договор дарения был зачитан вслух. Бубунина все прекрасно поняла. Вопросов у нее ре возникло, поскольку вопросы постоянно задавала ей нотариус. Несколько раз она спросила, хорошо ли та подумала, что если договор подпишет, собственником уже не будет. Разъяснила право на отмену договора дарения через суд.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 года в иске Бубуниной Г.С. к Сорокиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договоров дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 22.12.2015 г., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2016 г. недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Бабуниной Г.С, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что в вводной части решения суда не указаны стороны по делу, другие участвующие лица и их представители, по мнению заявителя, в описательной части решения суда суд неверно отразил заявленные истцом требования. Заявитель обращает внимание на то, что Бубунина намеривалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. В целом в жалобе содержится несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. В жалобе также указано не неверность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2015 г. Бабуниной Г.С, подарила своей дочери Сорокиной Т.В. квартиру, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2015 г., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54, 55 т.1).

25 января 2016 г. Бабуниной Г.С, подарила своей дочери Сорокиной Т.В. земельный участок, принадлежавший ей на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2016 г., свидетельства о праве собственности от 14.01.2016 г., расположенный по адресу: <адрес> участок 472 (л.д.50,51 т.1).

Оба договора удостоверены нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода М Л.Я., дееспособность сторон нотариусом проверена.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22 декабря 2015 года был зарегистрирован 25.12.2015 года запись регистрации №.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1 участок 472 на основании договора дарения от 25 января 2016 г. был зарегистрирован 04.02.2016 года, запись регистрации №.

Как следует из объяснений сторон, третьего лица нотариуса Л.Я. М при заключении договоров дарения от 22 декабря 2015 г. и 25 января 2016 г. Бубунина Г.С. присутствовала лично при их заключении. Договора дарения были удостоверены нотариусом, которая все необходимые условия, присущие договорам дарения, Бубуниной Г.С. разъяснила, проверила ее дееспособность, Бубунина Г.С. отвечала на все поставленные вопросы.

Из содержания договоров дарения следует, что договоры дарения подписаны лично Бубуниной Г.С. и Сорокиной Т.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно. Сорокина Т.В. пояснила, что приняла дар с благодарностью.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указала, что договоры дарения от 22 декабря 2015 г. и 25 января 2016 г. являются недействительной сделкой, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, она, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает договоры пожизненного содержания с иждивением, а не договоры дарения, поскольку дочь обещала ее содержать, оплачивать коммунальные платежи. Также указала на то, что в силу состояния здоровья при наличии очень плохого зрения и слуха спорные договоры дарения не понимала значение подписываемых ею документов

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было. Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемые договора подписаны сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договоров дарения, у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания договоров в полном объеме ознакомиться с договорами дарения и их содержанием, суду не представлено.

Кроме того установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доводов ответчика, собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабуниной Г.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: