Решение по делу № 11-12359/2023 от 28.08.2023

УИД 74RS0018-01-2021-000589-70           Судья Браилко Д.Г.

Дело № 2-587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12359/2023

02 октября 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                      Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 16 ноября 2022 года по иску ФИО13 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Главному управлению лесами Челябинской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14 – ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ДНТ «<данные изъяты>», ГУ Лесами Челябинской области об установлении границ земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: №, согласно схеме расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 899 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома, площадью 203,3 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи земельного участка с дачным домом от 07 июня 2019 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области. Для уточнения границ земельного участка в 2021 году кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1318 кв.м, что на 419 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Граница земельного участка ранее была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом в ГУ Лесами по Челябинской области была направлена схема для согласования границ земельного участка, однако, получен ответ о пересечении границ уточняемого участка с границами земель лесного фонда. По материалам инвентаризации земель по состоянию на 2000 год площадь спорного земельного участка составляла 1317,9 кв.м.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ДНТ «<данные изъяты>», ГУ Лесами Челябинской области об установлении границ земельного участка площадью 402 кв.м по координатам: № отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был сделан вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы памятника природы оз. Увильды, приведен пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Указанный вывод суда сделан на основании проведенной в рамках судебного спора экспертизы, однако в мотивировочной части решения не указано об этом, и не оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, местоположение береговой полосы, указанное экспертом в заключении, нельзя считать установленной береговой полосой в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Правилами определения местоположения береговой полосы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377, поскольку местоположение береговой полосы вносится Нижне-Обским Бассейновым Водным Управлением в государственный водный реестр с последующим направлением сведений в ЕГРН, должны быть внесены в кадастровый учет и отображаться на публичной кадастровой карте. Данный факт также подтверждается отзывом Нижне-Обского БВУ от 18 октября 2022 года. Также судом не исследованы и не дана правовая оценка материалам инвентаризации земель по состоянию на 2000 год, где площадь земельного участка составляла 1317,9 кв.м, участок был огорожен забором и находился в пользовании прежнего собственника. Согласно сведениям ЕГРН территория, из которой сформирован участок истца, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Распоряжение указанными землями осуществляется администрацией Карабашского городского округа Челябинской области, поскольку испрашиваемый участок сформирован из земель, собственность на которые не разграничена. Данных в ЕГРН о том, что указанная территория относится к землям лесного фонда, не имеется. Если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта, участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами к иной категории земель, то категория земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН. Полагает, что собственник земельного участка, границы которого установлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и сведения о котором содержатся в ЕГРН, в случае наложения границ принадлежащего ему участка, на участок лесного фонда, границы и площадь которого не установлены в силу требований кадастрового законодательства, вправе предъявлять требования о внесении изменений в Государственный лесной реестр на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года №280-ФЗ и иных законодательных актов в редакции указанного Закона с учетом того, что данным законодательством установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН. В связи с тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком в течение пятнадцати лет, то она приобретает право собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 года ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 899 кв.м, расположенного по <адрес>

Для перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 30 ноября 2021 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО21. подготовлен межевой план, которым в состав участка с кадастровым № включен также участок площадью 419 кв.м.

При обращении в администрацию Карабашского городского округа Челябинской области за утверждением схемы расположения земельного участка 06 июня 2022 года получен отказ в согласовании по причине пересечения образуемого земельного участка с землями лесного фонда.

Руководствуясь статьями 11.3, 11.9, 11.10, 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что отказ администрации в утверждении схемы земельного участка, минуя обращение в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка, не нарушает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об утверждении границ земельного участка отказал.

Судебная коллегия с данными доводами суда первой инстанции соглашается и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как усматривается из иска ФИО22. и пояснений ее представителя, истец претендует на участок, прилегающий к ее земельному участку с кадастровым номером № Между тем, первоначально земельный участок с кадастровым № имел площадь 300 кв.м, распоряжением администрации Карабашского городского округа № от 19 апреля 2012 года площадь данного участка уточнена и составила 899 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО23 либо предыдущим собственникам участка большей площадью, включая прилегающую со стороны оз. Увильды территорию, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Соответственно, для оформления прав на испрашиваемый земельный участок истец должна обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо вещном праве, чего ей сделано не было. Само по себе установление границ участка по заявленным координатам в отсутствие материально-правового требования правовых последствий для ФИО24 не повлечет и удовлетворение такого требования не восстановит права истца.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию ФИО25., изложенную в суде первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи