Решение по делу № 33-12027/2017 от 18.07.2017

Судья Копылов С.А.     дело № 33-12027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.А. к Дерягину И.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Дерягину И.В. к Комарова Е.А. о признании договора займа не заключенным, по апелляционной жалобе Комарова Е.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

    Комаров Е.А. обратился в суд с иском к Дерягину Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что 11 октября 2016 года между ним и Дерягиным И.В. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 270 000 рублей, о чем Дерягиным И.В. написана расписка о получении суммы займа на условиях ее возврата не позднее 11 октября 2016 года.

    Ссылаясь на то, что полученные по расписке денежные средства Дерягин И.В. в установленный срок не возвратил, уклоняется от их возврата, Комаров Е.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты по договору займа в размере 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 800 рублей, всего в общей сумме 291 600 рублей.

    Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей.

    Дерягин И.В. предъявил встречный иск к Комарову Е.А. о признании договора займа не заключенным, указав на то, что фактически договор займа между Комаровым Е.А. и Дерягиным И.В. 11 октября 2016 года не заключался, факт передачи денег по расписке не подтвержден, расписка не содержит данных о том, что Комаровым Е.А. ему были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, а также идентификационных признаков лица, которому он обязался возвратить денежные средства. В ходе рассмотрения дела представитель Дерягина И.В. указал, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени имели место деловые отношения, связанные с совершением коммерческих сделок, в том числе по покупке транспортного средства, за которое не был произведен расчет в полном объеме.

    Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Комарова Е.А. к Дерягину И.В. о взыскании суммы долга отказано.

    Встречный иск Дерягина И.В. к Комарову Е.А. о признании договора займа не заключенным удовлетворен.

    Не согласившись с решением суда, Комаров Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Дерягину И.В. - отказать.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение положений ч. 4 ст. 67, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка, тому, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По мнению апеллянта, суд постановил решение только на основе пояснений представителя Дерягина И.В., не подтвержденных доказательствами, о том, что между сторонами имели место не заемные, а иные правоотношения, связанные с приобретением Дерягиным И.В. у Комарова Е.А. транспортного средства. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал позицию истца Комарова Е.А. о том, что Дерягин И.В. продал его автомобиль третьему лицу и незаконно завладел денежными средствами, вырученными от его продажи, однако это событие не связано с написанием расписки от 11 октября 2016 года.

Также апеллянт приводит доводы о том, что суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2015г. № 12-КГ15-3, согласно которой по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Полагает необоснованными указания суда на то, что истцом не представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Дерягине И.В.

Дерягиным И.В. на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Е.А. – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Дерягин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дерягина И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание Комарова Е.А., его представителя Андриянова С.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2017 г., представителя Дерягина И.В. – Сунцова А.В. по доверенности от 10.04.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение заявленных требований о взыскании с Дерягина Е.А. суммы долга по договору займа Комаров Е.А. представил расписку от 11 октября 2016 года, согласно которой «Дерягину И.В. обязуется отдать деньги в сумме 270 000 рублей до 11 октября 2016 года Комарова Е.А.».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что из содержания расписки от 11 октября 2016 года не следует, что указанная в ней сумма в размере 270 000 рублей была передана Комаровым А.Е. Дерягину И.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Суд указал, что в данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать деньги истцу.

С учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт передачи Комаровым И.В. Дерягину И.В. 270 000 рублей в качестве займа и иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комарова Е.А. к Дерягину И.В. о взыскании суммы долга и удовлетворил встречный иск Дерягина И.В. о признании договора займа не заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что суд постановил решение только на основе пояснений представителя Дерягина И.В. относительно наличия между сторонами не заемных, а иные правоотношений, связанных с приобретением Дерягиным И.В. у Комарова Е.А. транспортного средства, несостоятельны поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и передачи ответчику вышеназванной денежной суммы, поскольку письменный договор займа с ответчиком не заключался, а представленная расписка от 11 октября 2016 года не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений и передачу истцом ответчику денежных средств, иных допустимых достоверных доказательств, подтверждающих заваленные исковые требования, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2015г. № 12-КГ15-3, согласно которой: «по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное». При недоказанности истцом наличия между сторонами заемных правоотношений, сам по себе факт нахождения у него расписки от 11 октября 2016 года указанного выше содержания не свидетельствует об обязательствах Дерягина И.В., вытекающих из договора займа.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2017 года.