Решение по делу № 22К-2580/2023 от 07.08.2023

№ 3/2-327/2023 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22К-2580/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-004277-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката – Чудинова С.Б.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чудинова С.Б. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Крым, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

30 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 июля 2023 года.

08 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 июля 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Чудинов С.Б., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными сведениями.

Указывает, что ФИО1 избранную ему меру пресечения не нарушал, принадлежащее ему имущество он не распродает, источников дохода и финансовых ресурсов за границей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Республики Крым, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что перед началом обыска, проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по РК и <адрес> по месту проживания обвиняемого, он самостоятельно и добровольно выдал сотрудникам имеющиеся у него наркотические средства и психотропные вещества. Также ФИО1 частично признал вину, что, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Считает, что судом в нарушение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и требований ст. 97 УПК РФ при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, поскольку стороной защиты приобщены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости по месту жительства и регистрации обвиняемого, принадлежащий последнему на праве собственности, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет заболевание органов слуха, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о возможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на менее строгую, в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, который имеет зарегистрированное место жительство, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

При этом, доводы защитника о добровольной выдачи обвиняемым в ходе обыска наркотических средств и психотропных веществ, частичном признании вины, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку отношение к предъявленному обвинению не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предоставленные в суд первой инстанции правоустанавливающие документы на домовладения, находящееся в собственности обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты на возможность изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога с учетом тех обстоятельств, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту проживания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает заболеванием органов слуха, принадлежащее ему имущество он не отчуждает, источников доходов и финансовых ресурсов за границей не имеет, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чудинова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.