Решение по делу № 2-84/2024 (2-1768/2023;) от 07.06.2023

УИД23RS0024-01-2023-001832-46

К делу №2-84/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 июня      2024 года        г. Крымск Краснодарского края

           Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи             Литвиненко Т.А.

        при секретаре                        Щербатовой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Бруновой Любови Николаевны к Мельникову Виталию Михайловичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

        Брунова Л.Н.    обратилась в суд с иском к Мельникову В.М..     о взыскании долга.

        Свои требования мотивирует тем, что 01 июня 2021 года, она истица Брунова Л.Н. передала Мельникову В.М. денежные средства, выраженные в иностранной валюте всего 5000 долларов США или 366 482,50 руб. Рублевый эквивалент денежных средств исчислен, исходя из официального курса валют на дату - 01.06.2021г., установленного ЦБ РФ, действовавшего на территории Российской Федерации и Южного федерального округа (курс ЦБ РФ: 1$ = 73,30 руб.), устанавливаемого ежедневно. По мнению истицы, данная передача выше указанных денежных средств подтверждается распиской от 01.06.2021, и произведена в присутствии Храновицкого Ю.И. и Бессонова П.А.

        Как указывает истица, из расписки следует, что Мельников В.М. взял в долг у Бруновой Л.Н. денежные средства для неуточненных целей и данная расписка от 01.06.2021 свидетельствует о передаче Бруновой Л.Н. Мельникову В.М. денежных средств. Вернуть сумму займа Мельников В.М. должен был согласно, как устной договоренности, так и условиям расписки в срок, до 01 августа 2022 года. Со стороны Бруновой Л.Н в адрес Мельникова В.М.. посредством неоднократной переписки в виде СМС-сообщений было направлено требование о возврате суммы долга, начиная с 01.08.2022. После чего истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от 30.12.2022г., которая была им получена. Однако денежные средства истцу - Бруновой Л.Н. до настоящего времени ответчиком - Мельниковым В.М. возвращены не были.

        Далее истица указывает, что ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере суммы основного долга 5 000 долларов США или 404 950 руб. на дату подачи иска 01.06.2023г. (курс ЦБ РФ ЦБ РФ: 1доллар США = 80,99 руб.) - не вернул.

        В связи с вышеизложенным, истица Брунова Л.Н. просит суд взыскать с ответчика Мельникова В.М. в ее пользу сумму основного долга 5000 долларов США или 404 950,00 рублей на дату подачи иска по заемному обязательству, подтвержденному по мнению истицы распиской от 01 июня 2021 года, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 19 584,04 руб.; проценты по договору займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период со 01.06.2021г. по 01.06.2023 г.- 731 день в размере 67 003,52 руб.

    В судебное заседание истица Брунова Л.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мельников В.М., а также его представитель адвокат Удовикова Н.Н., действующая по ордеру № 684561    в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили письменные возражения на заявленные требования, в которых оспаривают факт заключения договора займа. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

        Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количество вещей.

        Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено следующее. Истицей в материалы дела в качестве доказательства договора займа от 01 июня 2021 года между ней, Бруновой Л.Н. и Мельниковым В.М. представлена расписка. Однако, представленная расписка, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а также о согласовании между ними условий данного договора, так как отсутствует подпись заемщика - ответчика Мельникова В.М. в расписке, а наличие текста самой расписки не свидетельствует о заключении заемщиком договора займа и согласовании его условий.

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        По правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

        Таким образом, следует вывод, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Наличие расписки и отсутствии подписи заемщика, безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) либо расписки заемщика или иного. документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности.

        Таким образом, истицей не представлен договор займа, подписанный сторонами, а также не представлено каких-либо иных доказательств, удостоверяющих передачу ответчику истицей определенной денежной суммы, в нарушение ст.56 ГПК РФ

        В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Бруновой Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мельникову Виталию Михайловичу о взыскании долга по расписке, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Судья: подпись. Копия верна