Решение по делу № 4г-7591/2019 от 03.06.2019

№ 4г/7-7591/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО «Аетернитас», подписанную представителем по доверенности Бодолан И.А., поданную в организацию почтовой связи 28 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Трисеева В.В. к ООО «Аетернитас» о взыскании задолженности по договору поручения, по встречному иску ООО «Аетернитас» к Трисееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трисеев В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Аетернитас» о взыскании задолженности по договору поручения в размере 365 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 141, 24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 041, 41 руб., почтовых расходов в размере 61, 36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор поручения с дополнительным соглашением №* от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым Трисеев В.В. выступал в качестве поверенного, взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя - ООО «Аетернитас» следующие юридические действия: 1.1.1. юридическое обеспечение деятельности доверителя: подготовка необходимых договоров, приказов, распоряжений и иных распорядительных документов; 1.1.2. представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации; 1.1.3. выполнение иных юридических действий: претензионная работа, подготовка исковых заявлений и материалов к судебным заседаниям, действия по исполнению решений судов и т.д., а доверитель взял на себя обязательства, согласно п. 3.2.5. договора, уплатить истцу вознаграждение в следующем размере и сроки: ежемесячное вознаграждение за поручения по п.п. 1.1.1., 1.1.3 в размере 30 000,00 рублей до 25-го числа каждого месяца. При неполном месяце вознаграждение рассчитывается и оплачивается пропорционально количеству дней действия поручения; 50 000,00 рублей за представительство доверителя в суде по одному гражданскому или административному делу, 50% уплачивается доверителем авансом в течение пяти дней от даты поручения (доверенности), остальное в течение пяти дней от даты исполнения поручения (решения суда, вступившего в законную силу). Согласно акту сверки сторонами исполнения обязательств по договору от 02 октября 2017 года, общая задолженность ответчика составила 390 000 рублей, которую ответчик обязался погасить в течение 30-и календарных дней. Погасив небольшую часть образовавшейся задолженности, ответчик свои обязательства выполнять перестал, в связи с чем в начале марта 2018 года ему была направлена претензия с требованием до 30 марта оплатить оставшуюся задолженность в сумме 325000 рублей. Однако ответчик, направляя в адрес истца требования по предоставлению отчетности, уклонялся от оплаты задолженности и подписания обязывающего его соглашения о порядке погашения задолженности до 01.08.2018 г. - даты окончания действия выданных им доверенностей, а письмом от 14 марта 2018 года уведомил истца о расторжении договора поручения с 15 марта 2018 года. При этом в интересах доверителя (ответчика) и по его просьбам истец продолжал исполнять договор поручения до 02 апреля 2018 года. Никаких претензий к истцу по качеству и количеству оказанных услуг у ответчика не имеется. Задолженность ответчика на 21 июня 2018 года составила 365000 рублей. В соответствии с п. 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Таким образом, договор поручения от 16 декабря 2016 года с дополнительным соглашением №* от 01 февраля 2018 года доверителем фактически расторгнут.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аетернитас» обратилось в суд со встречным иском к Трисееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору поручения от 16 декабря 2016 года с дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что за весь период действия договора поручения от 16 декабря 2016 года с дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2018 года доверителем в адрес поверенного было перечислено вознаграждение в размере 675 000 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 15.12.2016г. по 14.03.2018 г. При этом Трисеевым В.В. не предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие объем оказанных им услуг. Договор поручения от 16 декабря 2016 года с дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2018 года является расторгнутым с 15 марта 2018 года.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, постановлено:

исковые требования Трисеева В.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Аетернитас» в пользу Трисеева Вячеслава Вениаминовича задолженность по договору поручения в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 7 041 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 36 коп., нотариальные услуги в размере 18 100 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аетернитас» отказать.

В кассационной жалобе ООО «Аетернитас» ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 декабря 2016 года между ООО «Аетернитас» (доверитель) и Трисеевым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения с дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2018 года на юридическое представительство, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя ООО «Аетернитас» следующие юридические действия: 1.1.1. юридическое обеспечение деятельности доверителя: подготовка обходимых договоров, приказов, распоряжений и иных распорядительных документов; 1.1.2. представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации; 1.1.3. выполнение иных юридических действий: претензионная работа, подготовка исковых заявлений и материалов к судебным заседаниям, действия по исполнению решений судов и т.д., а доверитель взял на себя обязательства согласно п. 3.2.5. договора уплатить истцу вознаграждение в следующем размере и сроки: ежемесячное вознаграждение за поручения по п.п.. 1.1.1., 1.1.3 в размере 30 000,00 рублей до 25-го числа каждого месяца. При неполном месяце вознаграждение рассчитывается и оплачивается пропорционально количеству дней действия поручения; 50 000 рублей за представительство доверителя в суде по одному гражданскому или административному делу, 50% уплачивается доверителем авансом в течение пяти дней от даты поручения (доверенности), остальное в течение пяти дней от даты исполнения поручения.

Судом установлено, что 15.03.2018 года договор поручения между Трисеевым В.В. и ООО «Аетернитас» расторгнут, и что не оспаривалось сторонами.

Факт исполнения Трисеевым В.В. договора поручения, заключенного 16 декабря 2016 года, с дополнительным соглашением №* от 01 февраля 2018 года между Трисеевым В.В. и ООО «Аетернитас» подтверждается актами сверки сторонами исполнения обязательств по договору, а также протоколом осмотра доказательств от 25 сентября 2018 года, который подтверждает факт совершения Трисеевым В.В. действий по договору поручения, заключенному 16 декабря 2016 года, с дополнительным соглашением №* от 01 февраля 2018 года и они, как указано судом являются достаточными для того, чтобы требовать выплаты причитающегося по договору вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трисеева В.В и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аетернитас», поскольку исходил из того, что факт исполнения поверенным договора поручения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доверителем доказательств оплаты вознаграждения поверенного в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к договору, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручения в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО «Аетернитас» с расчетом задолженности по оплате вознаграждения в спорный период, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО «Аетернитас» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4