Решение по делу № 10-4079/2020 от 21.07.2020

Дело № 10-4079/2020         Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     24 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванова С.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой     Т.И.,

осужденных Осипова А.В., Ермакова А.Ю.,

защитников-адвокатов Баландиной М.В., Липилиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черняк В.И. в интересах осужденного Ермакова А.Ю. и адвоката Старченко О.И. в интересах осужденного Осипова А.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, которым

ОСИПОВ    Антон Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 28 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 14 сентября 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 19 февраля 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 мая 2012 года и 14 сентября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 02 июля 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2013 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

5) 21 августа 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 декабря 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 21 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ЕРМАКОВ    Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 21 сентября 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 03 декабря 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 сентября 2012 года и 03 декабря 2012 года отменено, по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 мая 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года условно-досрочно на 9 дней от отбывания наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года;

3) 06 сентября 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 30 ноября 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 сентября 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 14 февраля 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденных Осипова А.В., Ермакова А.Ю., адвокатов Баландиной М.В., Липилиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Осипов А.В. и Ермаков А.Ю. осуждены за совершение разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено в г. Карталы Челябинской области 27 января 2020 года около 20 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк В.И. в интересах осужденного Ермакова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая недоказанным факт незаконного проникновения в жилище. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Осипов А.В. и Ермаков А.Ю. поясняли, что в дом зашли с согласия проживающих в нем лиц, а показания, в которых они говорили, что Осипов А.В. выбил входную дверь, осужденные впоследствии не подтвердили. Обращает внимание, что, как следует из осмотра места происшествия, входная дверь не была сломана, запорное устройство не имело повреждений. Указывает, что роль Ермакова А.Ю. в совершении преступления была второстепенной, в ходе предварительного следствия и судебного заседания он давал стабильные, последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном. Считает, что поведения Ермакова А.Ю. во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ермакова А.Ю. на ч.2 ст.162 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Старченко О.И. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Осипова А.В. также выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и строгим. Цитируя показания Осипова А.В. в ходе судебного заседания, делает вывод, что осужденные зашли в дом потерпевших с их согласия. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшей ФИО9 в той части, что от ударов осужденных в дверь открылась защелка, поскольку потерпевшая находилась в другой комнате на значительном расстоянии и была в состоянии алкогольного опьянения. Также автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дверь от удара в нее ногой открылась, так как в протоколе осмотра места происшествия повреждений запирающего устройства на входной двери не зафиксировано. Считает, что в действиях Осипова А.В. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Осипова А.В. на ч.2 ст. 162 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Толшина М.Ш. находит их несостоятельными, а постановленный приговор – законным и обоснованным. Считает, что вина Осипова А.В. и Ермакова А.Ю. установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым судом дана полная и объективная оценка. Наказание назначено судом с учетом ст. 60 УК РФ и является справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Осипова А.В. и Ермакова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденные в судебном заседании первой инстанции вину признали, указав, однако, что в дом потерпевших зашли с их согласия.

Вместе с тем выводы суда о виновности Осипова А.В. и Ермакова А.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевших ФИО9, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения разбойного нападения 27 января 2020 года; протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, заключение дактилоскопической экспертизы, заключение трасологической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протокол предъявления лица для опознания и иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Осипова А.В. и Ермакова А.Ю. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетеля носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Перед допросом свидетелю и потерпевшим были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания потерпевших не являлись решающими для суда. Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов согласуются с другими доказательствами. Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в своей совокупности полные, всесторонние, научно обоснованные, локализация и механизм причинения травматических воздействий даны достаточно четко.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении ФИО9 и Потерпевший №1 были совершены именно осужденными.

Степень согласованности, совместности и целенаправленности действий соучастников позволила верно установить наличие в действиях виновных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Причинение Осиповым А.В. телесных повреждений потерпевшим дубинкой и лопатой подтверждается показаниями потерпевших и самих осужденных. Состоявшаяся между Осиповым А.В. и Ермаковым А.Ю. договоренность по поводу применения дубинки, а также нанесение ударов Осиповым А.В. в присутствии Ермакова А.Ю., который также продолжал осуществлять действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, дает все основания утверждать, что умыслом обоих осужденных охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение. Как явствует из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний Осипова А.В. в качестве подозреваемого, Ермакова А.Ю. – в ходе проверки показаний на месте, Осипов А.В. открыл дверь в дом потерпевших, ударив по ней ногой. Несмотря на то, что Потерпевший №1 добровольно открыл вторую дверь, а Потерпевший №2, не видя вошедших и полагая, что пришла ее подруга, крикнула, что можно заходить, осужденные с целью совершения разбойного нападения проникли в дом потерпевших, не имея на это разрешения и против воли последних.

Ссылка в жалобах на то, что входная дверь и запорные устройства на ней не имеют механических повреждений, не ставит под сомнение вывод суда о незаконности проникновения осужденных в жилище потерпевших, о доказанности в действиях обоих осужденных квалифицирующего признака разбоя – с незаконным проникновением в жилище, поскольку их конструктивные особенности свидетельствуют об обратном.

Выводы суда о квалификации действий Осипова А.В. и Ермакова А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При назначении Осипову А.В. и Ермакову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал в отношении каждого из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Осипова А.В., так и Ермакова А.Ю., судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным и препятствует применению положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при этом выполнены.

Окончательное наказания Осипову А.В. с применением положений ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония особого режима, определён правильно.

При назначении Осипову А.В. и Ермакову А.Ю. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года в отношении ОСИПОВА Антона Васильевича и ЕРМАКОВА Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черняк В.И., Старченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи