Решение по делу № 33-2235/2024 (33-45396/2023;) от 26.12.2023

Судья: Федюкина О.В.                                    дело <данные изъяты> (33-45396/2023;)

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Н. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Комаровой Л. В. о взыскании судебных расходов, с Щербаковой Т. В. в пользу Комаровой Л. В. взысканы расходы на услуги представителя с комиссией в размере 30 125 рублей, расходы по судебной экспертизе с комиссией 35 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 75 копеек, транспортные расходы в размере 8 312 рублей.

Не согласившись с данным определением, Щербакова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления Комаровой Л.В. о взыскании судебных расходов отказать.

<данные изъяты> Щербакова Т.В. умерла.

Согласно ответу врио нотариуса Московской нотариальной палаты нотариального округа <данные изъяты> Хачатрян К.Т. и представленным материалам наследственного дела <данные изъяты>, наследником, обратившимся с заявлением и принявшим наследство по всем основаниям после смерти матери Щербаковой Т. В. является её дочь – Щербакова Н. П..

<данные изъяты> в судебном заседании протокольным определением произведена замена заявителя Щербаковой Н. П., умершей <данные изъяты>, на правопреемника – Щербакову Н. П..

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 31.10.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>г. исковые требования Комаровой Л.В. к Чистяковой О.С., Давыдовой О.А., Щербаковой Т.В., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Указанным решением выделена в натуре Комаровой Л. В.      часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на плане окрашенная в красный цвет, согласно судебному заключению экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>, состоящая из следующих посещений: в жилом доме лит. А, помещение площадью 22.7 кв.м., общей площадью жилых помещений 22.7 кв.м.

В общую долевую собственность Щербаковой Т. В., Чистяковой О. С., Давыдовой О. А. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на плане окрашенная в синий цвет, согласно судебного заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., по варианту <данные изъяты>, состоящая из следующих посещений: в жилом доме лит. А, помещения площадью 11.4 кв.м., 22.0 кв.м., 9.1 кв.м., 11.2 кв.м., всего 53.7 кв.м.. в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 20.9 кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 6.8 кв.м., веранда лит.а площадью 11.1 кв.м., общей площадью жилых помещений 81.4 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 92.5 кв.м..

В выделенной части жилого дома установлены следующие доли совладельцев: у Щербаковой Т. В. - 37/211 доли, у Чистяковой О. С. - 33/211 доли, у Давыдовой О. А. - 141/211 доли.

Суд обязал Комарову Л. В. в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода), устройство перегородок в лит.А длиной 3.76 м, устройство входного тамбура размером 1.5х2.0м.

Суд обязал Щербакову Т. В. в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электрического счетчика, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).

Взыскана с Комаровой Л. В. в пользу Щербаковой Т. В. денежная компенсация в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 14628 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Комаровой Л. В. в жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с судебным заключением экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с судебным заключением экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2023г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 31.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой Т.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 31.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербаковой Т.В. без удовлетворения.

Комарова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Щербаковой Т.В. понесенные судебные расходы по делу за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 140 500 руб., в том числе комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11391 рубль, расходы на юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 51500 руб., в том числе комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 рублей, а также транспортные расходы в размере 8312 рублей.

Как следует из судебного решения, истцом Комаровой Л.В. заявлены требования к совладельцам жилого дома Чистяковой О.С., Давыдовой О.А., Щербаковой Т.В. Стоимость судебной экспертизы составила 140 500 рублей, следовательно, по выводу суда, с учетом четырех совладельцев жилого дома, стоимость экспертизы, подлежащей выплате каждым совладельцем с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств, составляет 140500 руб./4=30125 руб. Оснований для возложения расходов только на одного совладельца     Щербакову Т.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчики Чистякова О.С. и Давыдова О.А. исковые требования не признали.

По заявленным требованиям, в силу статьи 94 ГПК РФ суд признал понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с Щербаковой Т.В. в сумме 30 125 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представила квитанцию об оплате, в соответствии с которой она понесла расходы на сумму 50500 рублей.

Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, исходя из категории дела и количества участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений по иску только у совладельца жилого дома Щербаковой Т.В., с учетом рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях по жалобам Щербаковой Т.В., суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Щербаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 125 рублей.

Транспортные расходы в размере 8312 рублей, потраченные на авиаперелет и на проезд по железной дороге представителя истца Базаровой Н.Ю. для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Щербаковой Т.В. в силу статьи 94 ГПК РФ, суд первой инстанции также признал необходимыми и подлежащими взысканию с Щербаковой Т.В. в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции взыскал частично с учетом четырех совладельцев дома в размере 2847 рублей 75 копеек из расчета: 11391/4 = 2847 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, а взысканная судом первой инстанции денежная сумма отвечает положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья