Решение по делу № 33-10964/2022 от 02.08.2022

Судья Макарова Т.Е.№ 2-228/2022                           Дело № 33-10964/2022                         УИД 52RS0002-01-2021-006573-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием ответчика Александрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело апелляционной жалобе Брыкина Михаила Владимировича

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Брыкина Михаила Владимировича к Александрову Андрею Евгеньевичу о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] по адресу: г. Н. Новгород, Бекетова, около [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер г/н [номер] под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2

Пешеход ФИО5 А.Е. переходил проезжую часть в неустановленном месте и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377 706 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 377 706 рублей, расходы на оценку в размере 3 800 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 А.Е. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП оспаривал, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 287 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рубля, почтовые расходы в размере 311 рублей 14 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 518 рублей 36 копеек, а всего 305 002 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с решением суда в части суммы материального ущерба, поскольку суд в решении не указывает об экспертном заключении, представленном истцом, не дает оценку указанному доказательству. Между тем, указанное доказательство вступает в противоречие с судебной экспертизой, указанные противоречия так же не устранены при вынесении решения. Принятое решение суда нарушает конституционный принципа справедливости и лишает истца возможности восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 А.Е. выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер г/н [номер].

[дата] по адресу: Н. Новгород, [адрес], около [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер государственный номер [номер] под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении [адрес], по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], около [адрес] пешеход ФИО5 А.Е. нарушил п. 4.3 ПДД, а именно «переходил проезжую часть в неустановленном месте».

Постановлением по делу об административном правонарушении М[номер] от [дата] ФИО5 А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от [дата], производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПЭК».

Согласно заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер [номер] без учета износа составляет 377 706 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 А.Е. оспаривал наличие исключительно его вины в ДТП от [дата], полагая, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются ответы на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 избежать наезд на ответчика, и был ли соблюден скоростной режим и дистанция до других участников дорожного движения. Кроме того, оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], в действиях водителя автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 с технической точки зрения не имеется несоответствий предъявляемому требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Пешеход ФИО5 А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3. ПДД РФ. Для определения несоответствия его действий указанному требованию специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется.

В рассматриваемой дорожной ситуации в случае если пешеход по проезжей части перемещался бегом (быстрым шагом) (что усматривается из объяснений участников происшествия), в направлении полосы движения автомобиля, дорожная ситуация могла быть воспринята водителем автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак [номер] как содержащая признаки опасности для движения с момента начала такого движения пешехода по дороге.

Водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак [номер] не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения в соответствии с предъявляемыми требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП, произошедшего 07.12.2020г., с учетом округления составляет 965 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам в ФИО3 [адрес] составляет без учета износа 287 300 рублей, с учетом износа 198 500 рублей.

Суд при вынесении решения принял во внимание заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «Альтернатива».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что только действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, исходил из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату происшествия, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ иное не предусмотрено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с решением суда в части суммы материального ущерба, по мотиву того, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, а не экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем нарушается конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления нарушенных прав, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», суд обоснованно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

С точки зрения соблюдения процедурных требований заключение экспертизы сомнений не вызывает, выводы экспертом основаны на проведенных исследованиях.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы и недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Тот факт, что суд не упомянул в решении заключение ООО «Приволжская экспертная компания», представленное истцом при подаче иска, не свидетельствует о нарушении оценки доказательств и не констатирует недостоверность заключения судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Альтернатива» были предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжении находились материалы дела, в том числе, административный материал, тогда как в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» обозначено, что оно основано на исходных данных, полученных от заказчика, приняты как достоверные и их проверка не проводилась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правовых норм, изложенных в ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований принял за основу заключение судебной экспертизы.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.

Председательствующий

Судьи