Решение по делу № 2-6/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2011 г.                                                                                         г.Салават РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан Никулина Н.А.

При секретаре Коробко Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Екимова В.М.а и Екимовой З.Н. к ОАО «***» Салаватский филиал, ОАК « ***» г.Октябрьский РБ ,ФКС «***» г.Салават РБ о возмещении материального ущерба , причиненного имуществу гражданина,

                                                      У с т а н о в и л :

Екимов В.М. и Екимова З.Н. обратились в суд с иском к Салаватскому филиалу ОАО «***», ОАК « ***» и ФКС «***» о возмещении материального  ущерба,  причиненного автомобилю.

      Свои требования истцы  мотивируют тем , что в конце сентября 2010 года  автомобилю ***  гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности Екимовой З.Н. и управляемым по доверенности Екимовым В.М. причинен материальный ущерб  в результате того , что ответчики  производили покраску резервуаров, находящихся на территории ОАО «****»  в ветреную погоду, что привело к распылению краски и повреждению автомашин , находящихся на автостоянке «***» за забором , огораживающим территорию ОАО «***».О предстоящей покраске владельцы автомашин не были предупреждены, добровольно ответчики ущерб возмещать отказываются.

      В судебном заседании истец Екимов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб согласно актам оценки , расходы по оплате услуг эксперта *** руб. , госпошлину *** руб. Екимова З.Н.в судебное заседание не явилась , просила рассмотреть дело без ее участия , иск поддерживает в полном объеме. 

      Представитель ответчика Салаватского филиала ОАО «***» по доверенности Хрипунов А.В. исковые  требования не признал в полном объеме, считает , что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, покраску резервуаров производила ОАК «***» по договору подряда на капитальный ремонт.

      Представитель ОАК «***» по доверенности Иксанова И.Р. исковые требования также не признала, пояснила , что покраску резервуаров на территории ОАО «***» непосредственно производила ФКС «***» по договору субподряда.

      Представитель ответчика ФКС «***» в судебное заседание не явился , был извещен.

      Суд, выслушав стороны , изучив материалы дела, считает , что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

      Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

      Согласно договора подряда на проведение работ по капитальному строительству от 16.07.2010 года, заключенного между ОАО «***» ( заказчик)  и ОАО «***» ( подрядчик), Заказчик поручает , а Подрядчик берет на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту : Реконструкция центральной базы Салаватского филиала ОАО «***» в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом производства работ( приложение № 1 ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

      В соответствии с п.3.2 указанного договора Заказчик обязан за свой счет обеспечить Подрядчика по его требованию данными о состоянии воздушной среды, грунта и вод, рабочих зон Подрядчика. До начала работ на объекте Заказчика Подрядчик обязан оформить Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства  до 19.07.2010 года ( п.4.1 договора). Согласно п.4.2 Персонал Подрядчика обязан выполнять требования охраны труда , промышленной безопасности и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима и других правил и положений, действующих на объектах Заказчика и нести ответственность за допущенные нарушения. Согласно п.4.3 В случае , если действия персонала Подрядчика могут повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери имущества Заказчика, Подрядчик обязан остановить работы по требованию Заказчика до устранения выявленных нарушений.

      Согласно Журнала производства антикоррозионных работ на объекте Салаватский филиал  ОАО «***» производителем работ «***» производились грунтовочные и покрасочные работы с 09.08.2010 г. по 27.10.2010 г. на основании субподрядного договора.

      Как было установлено в судебном заседании автостоянка МК «****», на которой находился автомобиль , принадлежащий истцу, находится за забором объекта Салаватский филиал «***». Высота забора  согласно пояснениям сторон составляет около двух метров, высота резервуаров, покраска которых осуществлялась,  составляет около 15  метров. Следовательно, при производстве работ по окраске резервуаров, краска попала на автостоянку и повредила находящиеся там автомобили. Согласно сведений о погодных условиях по метеостанции Стерлитамак близлежащей к городу Салават в период с 20.09 по 28.09.10 г. скорость ветра  в пределах 4-10 и 3 -12 м/с наблюдалась в южном, юго-западном и в западном направлениях. Представитель ответчика ОАО «***» не отрицал , что, когда его пригласили  произвести осмотр автомашин , он видел . что краска попала на автомашины и предложил владельцам воспользоваться прибором для очистки машин , но владельцы отказались.

      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства  Екимова З.Н. является собственником автомобиля *** гос.номер ****.

      Согласно  письма от 04.04.2011г. № 131/6-2-10.2 эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России определение о производстве экспертизы по иску Екимова осталось без исполнения ввиду того, что автомобиль истца для осмотра эксперта не был представлен. Как пояснил Екимов В.М.в судебном заседании они  с матерью автомобиль восстановили за счет своих средств, и затем продали его, поэтому на экспертизу его не представили

Согласно экспертного заключения  № 025 и № 022  независимой экспертизы и оценки 

«***» от 21 .10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта вследствие причиненного материального ущерба автомобиля истца ** гос.номер *** с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет **** руб. . Всего сумма материального ущерба составляет *** руб. Истец при уточнении исковых требований просит взыскать материальный ущерб , причиненный его автомобилю в сумме *** руб., в судебном заседании он также поддержал эту сумму иска. Следовательно , эта сумма по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков солидарно , так как из показаний сторон, других материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом истцу. Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца Екимовой З.Н. , так как она является собственником транспортного средства.

      На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд , приходит к выводу о том , что истцом представлено достаточно доказательств  в обоснование своих требований, а ответчиками не представлено достаточно доказательств  отсутствия вины в причинении материального ущерба , причиненного истцу.

      На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Екимовой З.Н. подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований  *** рублей - возврат уплаченной истцом госпошлины при подаче иска , и ***.- госпошлина в доход государства , так как истцом при подаче иска в сумме **** руб. была не доплачена госпошлина в указанном размере ( всего должна быть уплачена госпошлина в сумме ***. Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***  за услуги эксперта по оценке ущерба, что подтверждается квитанциями. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме  ****рублей.

      На основании ст.1064, 1068  ГК РФ и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ мировой судья

                                                                Р е ш и л :

       Взыскать с  Салаватского филиала ОАО  «***», ОАО«***» г. Октябрьский РБ, ООО ФКС «***» г. Салават РБ  солидарно   в  пользу Екимовой З.Н.   в счет возмещения материального ущерба

- *** рубля;

- *** судебные расходы;

всего  ***  ;

в доход государства госпошлину ***

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья :                                                                   Н.А.Никулина.