Решение по делу № 22К-1811/2022 от 22.04.2022

    Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С.                                    № 22-1811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

    при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

    обвиняемой Т. посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Фалеевой И.В. в интересах обвиняемой Т..,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой И.В. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> району г. Иркутска следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области И.. и в отношении

Т., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 9 месяцев, то есть по 17 мая 2022 года, включительно.

    Ходатайство защитника Фалеевой И.В. об изменении обвиняемой Т.. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав обвиняемую Т.., её защитника - адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т.. обвиняется                               в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 июля 2021 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска Т.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 сентября 2021 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемой Т.. ранее продлевался <адрес изъят> районным судом г. Иркутска, а также 16 февраля 2022 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 18 апреля 2022 года, включительно.

11 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд                          с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т.. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2022 года включительно, мотивируя своё ходатайство.

                Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> г. Иркутска следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области И.., Т. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 9 месяцев, то есть по 17 мая 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева И.В. не согласна с постановлением суда. Ссылается на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года Номер изъят «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», постановление Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ». Указывает, что судом не в полной мере проанализированы обстоятельства невозможности выполнения ранее запланированных следственных действий при продлении сроков содержания под стражей обвиняемой Т.. в феврале 2022 года, указанных в постановлении <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года. Отмечает, что основания продления сроков содержания под стражей в обжалуемом постановлении остались практически такими же, как и при предыдущем продлении срока стражи, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года Номер изъят (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» судом не учтено, что обстоятельства, на основании которых Т.. ранее была заключена под стражу, при продлении срока её содержания в настоящее время не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Считает, что в отношении её подзащитной необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку Т.. в суде пояснила о событии преступления, о своих действиях, указывала на своё несогласие с квалификацией действий, на причинение телесных повреждений Л. по неосторожности; её муж – Х. имеет в собственности дом, официально трудоустроен, выразил нотариальное согласие на проживание Т.. по месту её регистрации и жительства; Т. по месту предыдущей работы положительно характеризуется, вместе с мужем вела совместное хозяйство на приусадебном участке жилого дома по месту жительства (выращивала овощи, часть которых продавала, что являлось частью семейного дохода). Доводы стороны обвинения о том, что обвиняемая может уничтожить доказательства, так как дом мужа является местом совершения преступления, не обоснованы, поскольку все основные следственные действия проведены, допрошены все свидетели, обвиняемой добровольно выдано орудие преступления, проведены осмотр дома, следственный эксперимент с её участием, ряд важных экспертиз. Органами следствия представлено в суд заявление свидетеля С., которое было учтено судом при избрании меры пресечения 22.07.2021г., но отсутствуют доказательства каких-либо угроз в его адрес в настоящее время, в чём выражаются опасения, С.. по делу не является потерпевшим. Приводит положения ст. 107 УПК РФ. Ссылается на положения ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. В нарушение ст. 17 УПК РФ суд ненадлежащим образом оценил приобщённые защитой доказательства к материалу о продлении сроков содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Т.. на домашний арест по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Т.. и её защитник Фалеева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобе, просили об удовлетворении жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные     ст. 99 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Т. под стражей, внесено в суд должностным лицом – следователем, с согласия уполномоченного должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Т.. под стражей, суд проверил обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемой, будучи на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, принять меры к уничтожению следов и доказательств преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания давления на свидетеля С.., являющегося очевидцем совершенного преступления и свидетеля Х.., являющегося близким родственником - супругом обвиняемой, с целью дачи свидетелями ложных и выгодных для неё показаний.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, что определяет высокую степень его общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом учтены все сведения о личности обвиняемой, которая не судима, не трудоустроена, имеет постоянное место жительство по месту регистрации, где характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет двоих детей, в отношении которых она лишена родительских прав, которые в настоящее время проживают в приемной семье.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т.., проверил обоснованность обвинения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что она могла совершить преступление, в котором её обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда, о необходимости продления в отношении обвиняемой, срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении Т.. иной, более мягкой меры пресечения, в частности на домашний арест, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемой Т. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором её обвиняют правоохранительные органы, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Все положительные сведения о личности обвиняемой, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.. под стражей по состоянию здоровья, суд не установил. Заболеваний, препятствующих содержанию последней под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года Номер изъят «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

Не имеется оснований не доверять выводам суда, о возможности обвиняемой Т. будучи на свободе, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, поскольку они мотивированы и подтверждаются соответсвующими доказательствами.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении о невозможности применения в отношении Т.. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит в апелляционной жалобе защитник. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывал представленные защитниками документы наряду с иными доказательствами, разрешал надлежащим образом все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, надлежаще мотивировав их при принятии того или иного решения по ходатайствам.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т. учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность других обстоятельств, приведённых в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения Т. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности на домашний арест, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона защиты просит избрать меру по месту проживания мужа, который является свидетелем обвинения по уголовному делу, что также свидетельствует о невозможности изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, срок содержания под стражей продлен обвиняемой в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой И.В. в интересах обвиняемой Т., оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

    Председательствующий                                                              О.Н. Несмеянова

    Копия верна: судья                                                                       О.Н. Несмеянова