Решение от 14.05.2019 по делу № 11-80/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Энтус Ю.Н. Дело №11-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Амана А.Я.,

при секретаре                 Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ответчика Деминой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 05 февраля 2019 года по заявлению Деминой Л.Н. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Иванова В.Н. к Деминой Л.Н. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Демина Л.Н. обратилась к мировому судье с требованием о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 28 декабря 2018 года, которым с Деминой Л.Н. в пользу Иванова В.Н. взыскано 41 142 руб. 50 коп., с уплатой ежемесячных платежей не более 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 05 февраля 2019 года заявление Деминой Л.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.

Деминой Л.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 28 декабря 2018 года о взыскании с Деминой Л.Н. в пользу Иванова В.Н. в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов 41 142 руб. 50 коп. на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с уплатой ежемесячно по 6 857 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным определением, Демина Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление Деминой Л.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, не в достаточной мере учтено имущественное положение должника по отношению к размеру задолженности, не учтено, что указанная ко взысканию сумма оплачивалась взыскателем в течение трех лет более меньшими суммами, не учтен прожиточный минимум для пенсионеров в Алтайском крае, также не учтено, что в случае принудительного взыскания долга судебными приставами-исполнителями максимальный размер взыскания с пенсии должника, как единственного дохода должника, составлял бы не более 50 %, что составляет 7 300 руб. ежемесячно.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные нормы устанавливают критерий определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а именно затруднительность исполнения судебного постановления, в том числе в связи с неблагоприятным имущественным положением сторон либо исходя из наличия других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии объективных и уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения заявитель ссылается на свое имущественное положение.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 28 декабря 2018 года с Деминой Л.Н. в пользу Иванова В.Н. взыскано 39 762 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с д.м.г. по д.м.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб., всего взыскано 41 142 руб. 50 коп..

д.м.г. Демина Л.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячного платежа не более 500 руб.

В обоснование указывает, что является пенсионером (пенсия <данные изъяты> руб.), иного источника дохода не имеет, несет бремя расходов по ипотеке, так как является созаемщиком квартиры по адресу: "адрес", оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру, а также по месту фактического проживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Деминой Л.Н. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из баланса интересов взыскателя и должника, также учел имущественное положение должника и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку доводы заявителя о затруднительном материальном положении, в данном случае не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорых правоотношений, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░